Escrito por el Dr Madsen Pirie
Esta es la bandera de la “acción afirmativa”. Pero discriminar a favor de algunos grupos implica discriminar en contra de otros. A pesar de que la llamen “discriminación positiva”, aún significa darle puestos y empleos a quienes están menos calificados que otros solicitantes. En tanto no se alegue que esos otros solicitantes hubieran cometido actos discriminatorios, se les está tratando injustamente. Esta práctica encasilla a las personas según su etnia en lugar de tratarlas en base a sus méritos individuales.
Cuando hay acceso abierto a las universidades, algunos grupos parecen ganar más lugares que los que su proporción en la sociedad supondría; quizás su cultura valora la educación y el estudio más de lo que lo hacen otros. El permitir que otros entren con menores calificaciones discrimina en su contra. Si a las personas se les va a discriminar por algo que hizo un grupo al que sus ancestros pudo haber pertenecido, no existen límites ni indicación alguna sobre que tan lejos se debe llevar esto. ¿Hasta la era Romana quizás?
No hace falta la discriminación positiva, con su desagradable tufo a clasificación racial y cuotas, sino oportunidades abiertas a todas las personas de todos los grupos. En lugar de darle preferencia a aquellos cuya raza, religión, preferencia sexual o religiosa hay sido objeto de discriminación en el pasado, deberíamos asegurarnos de poner al alcance de todos las alternativas y oportunidades que estaban más restringidas en el pasado. Deberíamos crear una sociedad abierta, no una en la que el progreso dependa de la pertenencia a los grupos con suficientemente poderosos o a los que esté de moda darles ventajas.
La discriminación positiva perpetua el racismo y lo dignifica al hacerlo legalmente exigible, en cambio la sociedad abierta lo reduce al ser ciega a os antecedentes de una persona. Debería importar más hacia dónde se dirige una persona que el lugar de donde proviene. Debería ser el mérito individual y no las cuotas étnicas lo que permita el progreso.
Entrada original en inglés.
sábado, 29 de marzo de 2008
lunes, 24 de marzo de 2008
17. Debemos permitir que la policía detenga a presuntos terroristas por largos periodos de tiempo mientras se reune evidencia.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Cuando la ley mantiene a las personas bajo custodia las trata como prisioneros. Como no han sido presentadas ante un juzgado o condenadas de algún crimen, debemos tener cuidado de que tales detenciones no se conviertan en una sentencia sin juicio.
Si las autoridades pueden detener a personas indefinidamente para interrogarlas y conseguir evidencia, no necesitarán de un juicio para mantenerlas detenidas, lo que es en realidad una sentencia de prisión. Por ello la ley debe prohibir que puedan detenerlas por largos periodos de tiempo. Es necesario que se presente a la persona acusada ante un juzgado. Se le llama habeas corpus y es uno de los pilares de la libertad. La ley no puede mantenernos incomunicados y debe presentarnos ante un juez.
El periodo de detención, usualmente de 48 horas y solo puede extenderse brevemente mediante la autorización de un juez. Esto no puede repetirse indefinidamente; en algún momento el acusado debe ser liberado o acusado y llevado a juicio.
El gobierno ha intentado extender este periodo de confinamiento a varias semanas en el caso de sospechosos de terrorismo, pero no ha dado ninguna buena razón para hacerlo. Ni al parlamento ni a la gente se les ha dicho porque un periodo tan extenso es útil o necesario.
El problema es que cuando a la policía se le han otorgado poderes, estos han sido utilizados de formas que no se habían previsto. Las leyes de los Estados unidos diseñadas para detener a la mafia y al crimen organizado han sido utilizadas rutinariamente en delitos empresariales. Una ley anti-terrorista del Reino Unido permitió a la policía detener a un hombre de 80 años que se atrevió a interrumpir a un ministro del gobierno y a un peatón escocés que caminaba por una vía para ciclistas.
Las leyes que impiden el confinamiento sin juicio son importantes para nuestras libertades. No hay nada que sugiera que deban ser eliminadas para darle gusto a la policía.
Entrada original en inglés.
Cuando la ley mantiene a las personas bajo custodia las trata como prisioneros. Como no han sido presentadas ante un juzgado o condenadas de algún crimen, debemos tener cuidado de que tales detenciones no se conviertan en una sentencia sin juicio.
Si las autoridades pueden detener a personas indefinidamente para interrogarlas y conseguir evidencia, no necesitarán de un juicio para mantenerlas detenidas, lo que es en realidad una sentencia de prisión. Por ello la ley debe prohibir que puedan detenerlas por largos periodos de tiempo. Es necesario que se presente a la persona acusada ante un juzgado. Se le llama habeas corpus y es uno de los pilares de la libertad. La ley no puede mantenernos incomunicados y debe presentarnos ante un juez.
El periodo de detención, usualmente de 48 horas y solo puede extenderse brevemente mediante la autorización de un juez. Esto no puede repetirse indefinidamente; en algún momento el acusado debe ser liberado o acusado y llevado a juicio.
El gobierno ha intentado extender este periodo de confinamiento a varias semanas en el caso de sospechosos de terrorismo, pero no ha dado ninguna buena razón para hacerlo. Ni al parlamento ni a la gente se les ha dicho porque un periodo tan extenso es útil o necesario.
El problema es que cuando a la policía se le han otorgado poderes, estos han sido utilizados de formas que no se habían previsto. Las leyes de los Estados unidos diseñadas para detener a la mafia y al crimen organizado han sido utilizadas rutinariamente en delitos empresariales. Una ley anti-terrorista del Reino Unido permitió a la policía detener a un hombre de 80 años que se atrevió a interrumpir a un ministro del gobierno y a un peatón escocés que caminaba por una vía para ciclistas.
Las leyes que impiden el confinamiento sin juicio son importantes para nuestras libertades. No hay nada que sugiera que deban ser eliminadas para darle gusto a la policía.
Entrada original en inglés.
viernes, 14 de marzo de 2008
16*. La igualdad es más importante que la libertad.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
No. La libertad es más importante. No se trata de un valor que compita con otros, se trata de la fuente y condición de todos los valores.
La libertad les da a las personas la oportunidad de expresarse por sí mismas y su individualidad. Es lo que las hace humanas. A los animales se les puede alimentar, dar de comer y brindar cobijo. Los seres humanos no son mascotas o ganado que deba ser protegido. Toman decisiones con implicaciones morales y actúan en consecuencia. Deben responsabilizarse por sus actos y enfrentar sus consecuencias. Todo ello requiere de libertad.
Las personas no son iguales y nunca lo serán. La vida sería aburrida si lo fueran. Varían en fuerza, tamaño y poder intelectual. Difieren en apariencia y en carácter. Difieren en talento, aptitud atlética y habilidad musical. Difiere el valor de los servicios que pueden ofrecer a otros humanos. Si pagamos lo mismo por servicios de distinto valor dejamos de indicar a las personas hacia dónde deben dirigir sus esfuerzos.
Podemos y debemos elegir que las personas sean iguales ante la ley y que deberían ser tratadas por ella de la misma forma. Esto no es una circunstancia de la vida, sino la determinación de nuestra parte de crear una sociedad justa y respetar los derechos de todos aquellos que respetan los derechos de otros. La ley debe fijarse en los abusos criminales cometidos contra los derechos de otros, no en el criminal y prohibir tales abusos sin importar quien los hubiera cometido.
Algunos dirán que vale la pena que la gente deje de elegir libremente la forma en que quieren vivir a cambio de salud y bienestar. Esto es falso, sin libertad ningún intercambio es posible. Podemos elegir entre el placer inmediato o arriesgarse a sufrir consecuencias en el largo plazo, pero esa no es una elección entre libertad y otras cosas; se trata de una elección que solo es posible gracias a la libertad. Sin esa elección dejaríamos de ser seres autónomos.
Entrada original en inglés.
*A la entrada original se le dió por error el mismo número que a la entrada anterior.
No. La libertad es más importante. No se trata de un valor que compita con otros, se trata de la fuente y condición de todos los valores.
La libertad les da a las personas la oportunidad de expresarse por sí mismas y su individualidad. Es lo que las hace humanas. A los animales se les puede alimentar, dar de comer y brindar cobijo. Los seres humanos no son mascotas o ganado que deba ser protegido. Toman decisiones con implicaciones morales y actúan en consecuencia. Deben responsabilizarse por sus actos y enfrentar sus consecuencias. Todo ello requiere de libertad.
Las personas no son iguales y nunca lo serán. La vida sería aburrida si lo fueran. Varían en fuerza, tamaño y poder intelectual. Difieren en apariencia y en carácter. Difieren en talento, aptitud atlética y habilidad musical. Difiere el valor de los servicios que pueden ofrecer a otros humanos. Si pagamos lo mismo por servicios de distinto valor dejamos de indicar a las personas hacia dónde deben dirigir sus esfuerzos.
Podemos y debemos elegir que las personas sean iguales ante la ley y que deberían ser tratadas por ella de la misma forma. Esto no es una circunstancia de la vida, sino la determinación de nuestra parte de crear una sociedad justa y respetar los derechos de todos aquellos que respetan los derechos de otros. La ley debe fijarse en los abusos criminales cometidos contra los derechos de otros, no en el criminal y prohibir tales abusos sin importar quien los hubiera cometido.
Algunos dirán que vale la pena que la gente deje de elegir libremente la forma en que quieren vivir a cambio de salud y bienestar. Esto es falso, sin libertad ningún intercambio es posible. Podemos elegir entre el placer inmediato o arriesgarse a sufrir consecuencias en el largo plazo, pero esa no es una elección entre libertad y otras cosas; se trata de una elección que solo es posible gracias a la libertad. Sin esa elección dejaríamos de ser seres autónomos.
Entrada original en inglés.
*A la entrada original se le dió por error el mismo número que a la entrada anterior.
domingo, 9 de marzo de 2008
16. La competencia genera desperdicio.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Algunas personas afirman que la competencia usa recursos de más al producir distintas variedades de un mismo producto cuando en realidad bastaría un solo un tipo de producto. Esto no es verdad, porque la gente tiene gustos diversos y por ello prefiere distintos productos.
Los productores rara vez hacen productos idénticos a los de sus rivales y tratan de enfatizar las ventajas únicas que los suyos poseen. Esto permite a los clientes satisfacer sus preferencias por cosas como bebidas más dulces, zapatos más suaves o ropa con más estilo. Ellos pueden escoger un coche más atractivo, rápido o práctico dependiendo de lo que valore. La gente también se expresa a través de sus elecciones.
Si no hubiera competencia, la gente no podría escoger entre productos alternativos, algún comité tendría que decidir qué producto estándar habría de producirse y crearía un monopolio. El mundo sería aburrido, ya que tal organismo tendría que aprobar productos para satisfacer a todos y no podría mantenerse al corriente con los cambios de gustos, la moda y la innovación.
Incluso en los casos en que los productos que compiten son muy similares, la competencia obliga a los productores a elevar la calidad y mantener los precios a raya. Mientras los consumidores tengan la posibilidad de dejar de comprar a un productor, éste deberá esforzarse por refinar y mejorar su producto o correr el riesgo de perder su participación en el mercado.
La competencia utiliza los recursos con mayor eficiencia, no con menos. Continuamente dirige recursos hacia aquello que es bueno para satisfacer las necesidades de los consumidores y lejos de aquellas cosas que no le puedan proveer bienes de calidad al precio que buscan. Aquellos que son buenos en ello, prosperan y se expanden, los que no pueden satisfacer esas exigencias desaparecen.
Entrada original en inglés.
Algunas personas afirman que la competencia usa recursos de más al producir distintas variedades de un mismo producto cuando en realidad bastaría un solo un tipo de producto. Esto no es verdad, porque la gente tiene gustos diversos y por ello prefiere distintos productos.
Los productores rara vez hacen productos idénticos a los de sus rivales y tratan de enfatizar las ventajas únicas que los suyos poseen. Esto permite a los clientes satisfacer sus preferencias por cosas como bebidas más dulces, zapatos más suaves o ropa con más estilo. Ellos pueden escoger un coche más atractivo, rápido o práctico dependiendo de lo que valore. La gente también se expresa a través de sus elecciones.
Si no hubiera competencia, la gente no podría escoger entre productos alternativos, algún comité tendría que decidir qué producto estándar habría de producirse y crearía un monopolio. El mundo sería aburrido, ya que tal organismo tendría que aprobar productos para satisfacer a todos y no podría mantenerse al corriente con los cambios de gustos, la moda y la innovación.
Incluso en los casos en que los productos que compiten son muy similares, la competencia obliga a los productores a elevar la calidad y mantener los precios a raya. Mientras los consumidores tengan la posibilidad de dejar de comprar a un productor, éste deberá esforzarse por refinar y mejorar su producto o correr el riesgo de perder su participación en el mercado.
La competencia utiliza los recursos con mayor eficiencia, no con menos. Continuamente dirige recursos hacia aquello que es bueno para satisfacer las necesidades de los consumidores y lejos de aquellas cosas que no le puedan proveer bienes de calidad al precio que buscan. Aquellos que son buenos en ello, prosperan y se expanden, los que no pueden satisfacer esas exigencias desaparecen.
Entrada original en inglés.
jueves, 6 de marzo de 2008
15. La tasa máxima de impuestos debería elevarse para que los ricos paguen más.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Impuestos más altos no necesariamente significan que la gente pagará más, o que la recaudación aumentará. Ello depende de otros factores, incluyendo el monto total de dinero al que se aplicará el impuesto. A los políticos les resulta muy conveniente hablar del modo en que se gastarían el dinero extra que generaría una taza de impuestos de un 50%, pero lo mas probable es que se terminará recaudando menos dinero y que por el contrario, tendrán que recortar el gasto.
Los impuestos altos tienen, entre muchos otros dos efectos importantes. En primer lugar, hacen que valga la pena el uso de mejores contadores para minimizar su efecto a explotando las posibilidades que la ley permite, o bien evadiéndolos al no declarar ingresos y realizando operaciones en efectivo cada vez que sea posible. La primera opción es legal y la segunda criminal, pero ambas significan que la base para la recaudación serán menor para la nueva tasa. Ambas son fomentadas por los impuestos altos y se vuelven menos atractivas con los impuestos bajos.
El segundo efecto consiste en disminuir los incentivos para trabajar más. Si solo se le permite a alguien quedarse con la mitad de los ingresos extras que generen, existe un incentivo menor que el que habría si se les permitiera quedarse con un 60 porciento. El esfuerzo y riesgo adicionales no valen tanto la pena y la gente incurriré en ellos en menor medida. El descanso, cuyo valor es equivalente a lo que se habría generado trabajando, se abarata y la gente querrá más. Algunos de los más importantes generadores de ingresos preferirán emigrar para evitar las altas tasas y eso también disminuye la base gravable.
De hecho, los recortes de impuestos bien pensados dan como resultado una mayor recaudación y el que los ricos paguen una mayor parte del total. Pagan con una tasa menor, pero pagan sobre una base mayor. Esto fue lo que pasó en el Reino Unido y en los Estados Unidos durante los recortes de impuestos en los años ochentas. Quienes tenían mayores ingresos terminaron pagando una proporción mayor de los impuestos totales y la recaudación se elevó.
Entrada original en inglés.
Impuestos más altos no necesariamente significan que la gente pagará más, o que la recaudación aumentará. Ello depende de otros factores, incluyendo el monto total de dinero al que se aplicará el impuesto. A los políticos les resulta muy conveniente hablar del modo en que se gastarían el dinero extra que generaría una taza de impuestos de un 50%, pero lo mas probable es que se terminará recaudando menos dinero y que por el contrario, tendrán que recortar el gasto.
Los impuestos altos tienen, entre muchos otros dos efectos importantes. En primer lugar, hacen que valga la pena el uso de mejores contadores para minimizar su efecto a explotando las posibilidades que la ley permite, o bien evadiéndolos al no declarar ingresos y realizando operaciones en efectivo cada vez que sea posible. La primera opción es legal y la segunda criminal, pero ambas significan que la base para la recaudación serán menor para la nueva tasa. Ambas son fomentadas por los impuestos altos y se vuelven menos atractivas con los impuestos bajos.
El segundo efecto consiste en disminuir los incentivos para trabajar más. Si solo se le permite a alguien quedarse con la mitad de los ingresos extras que generen, existe un incentivo menor que el que habría si se les permitiera quedarse con un 60 porciento. El esfuerzo y riesgo adicionales no valen tanto la pena y la gente incurriré en ellos en menor medida. El descanso, cuyo valor es equivalente a lo que se habría generado trabajando, se abarata y la gente querrá más. Algunos de los más importantes generadores de ingresos preferirán emigrar para evitar las altas tasas y eso también disminuye la base gravable.
De hecho, los recortes de impuestos bien pensados dan como resultado una mayor recaudación y el que los ricos paguen una mayor parte del total. Pagan con una tasa menor, pero pagan sobre una base mayor. Esto fue lo que pasó en el Reino Unido y en los Estados Unidos durante los recortes de impuestos en los años ochentas. Quienes tenían mayores ingresos terminaron pagando una proporción mayor de los impuestos totales y la recaudación se elevó.
Entrada original en inglés.
martes, 4 de marzo de 2008
14. El gobierno tiene derecho a proteger a la gente de sí misma.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
¿A la gente? Eso quiere decir que a ti. ¿Te gustaría que alguien te protegiera de ti mismo?
Para empezar eso significa que el gobierno debe decidir de qué cosas debes ser protegido. Si aceptas seguir ese camino estarás perdido. El gobierno podría decidir que debes ser protegido del humo del cigarro. Si sus científicos dicen que el azúcar y la sal son malos para la salud de las personas querrán protegerte de ellas también. Quizás también de las grasas saturadas, como las de la mantequilla. Quizás querrán protegerte de la inactividad física también.
Una vez que hayan decidido que consideran nocivo para nosotros, el gobierno tomara la decisión de protegernos. Intentará hacerlo prohibiéndonos hacer las cosas que de otro modo habríamos hecho. La única forma en que podrá hacerlo es mediante el uso de la fuerza, de sanciones y amenazas. De ese modo el gobierno nos quita la libertad de decidir qué hacer y nos obliga a hacer lo que él quiere que hagamos.
John Stuart Mill pensaba que solo en el caso de que alguien cause o ponga en riesgo serio de daño físico a otros el gobierno debería detenerlo. ¿Debe proteger a alguien de cruzar por un puente peligroso? No, decía, puede ofrecer información , colocar un letrero que advierta no cruzar. Pero debe dejar en manos de las personas el evaluar los riesgos y tomar una decisión.
Algunos creen que el gobierno sabe mejor que nosotros mismos lo que nos conviene. Eso es algo poco probable, pues sobran medios de información que nos adviertan sobre los peligros que enfrentamos.
¿Y qué hay de los daños que no son materiales? A algunas personas debe preocuparles profundamente el que no asistas a ceremonias religiosas, pero eso no les da el derecho a obligarte a hacerlo. Lo mejor que podemos hacer es que escuchar consejo, pero tomar nuestras propias decisiones y enfrentar sus consecuencias.
Entrada original en inglés.
domingo, 2 de marzo de 2008
13. Deberíamos crear trabajos en el sector público para fomentar el empleo.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
No hay más recursos públicos que los que el gobierno les quita a los ciudadanos. Para que el gobierno gaste dinero en algún proyecto debe de quitárselo a los ciudadanos.
Puede parecer que el gobierno crea empleos mediante el gasto público al realizar algunos proyectos que generan empleos. Estos nuevos empleos deben su existencia a la demanda generada por gobierno y dependen de ella para seguir existiendo. A menos que el gasto continúe al mismo nivel, los empleos desaparecerían.
Los gobiernos financian tales proyectos tomando recursos del sector privado, ya sea mediante impuestos directos o disfrazados, endeudándose o a través de la inflación. En cualquier caso, toma recursos que permiten la existencia de empleos en el sector privado.
La gente queda con menos dinero para comprar bienes y servicios del sector privado y con menos dinero disponible para invertir. Esto significa que los empleos temporales creados por el gobierno son creados a expensas de empleos reales y duraderos en el sector privado.
Es más, el gobierno maneja los recursos de forma ineficiente. Al gobierno le cuesta más hacer las cosas de lo que le cuesta al sector privado hacerlas. Esto se debe a que la burocracia gubernamental es a menudo pesada y costosa. A falta de competencia, no existe presión para ser más eficiente.
Los trabajos generados por el gobierno suelen ser intensivos en el uso de capital, como en la construcción de puentes y caminos que requieren el uso de gran cantidad de maquinaria costosa por cada persona empleada. En contraste, los lujos que ya no pueden darse en el sector privado cuando se les imponen impuestos adicionales requieren un uso intensivo de mano de obra como la de los restaurantes y salones de belleza.
El efecto es que se terminan destruyendo más empleos de los que fueron creados. El problema es que los políticos son alabados por crear nuevos empleos altamente visibles, sin que se les culpe por la pérdida silenciosa de empleos en el sector privado.
Entrada original en inglés.
No hay más recursos públicos que los que el gobierno les quita a los ciudadanos. Para que el gobierno gaste dinero en algún proyecto debe de quitárselo a los ciudadanos.
Puede parecer que el gobierno crea empleos mediante el gasto público al realizar algunos proyectos que generan empleos. Estos nuevos empleos deben su existencia a la demanda generada por gobierno y dependen de ella para seguir existiendo. A menos que el gasto continúe al mismo nivel, los empleos desaparecerían.
Los gobiernos financian tales proyectos tomando recursos del sector privado, ya sea mediante impuestos directos o disfrazados, endeudándose o a través de la inflación. En cualquier caso, toma recursos que permiten la existencia de empleos en el sector privado.
La gente queda con menos dinero para comprar bienes y servicios del sector privado y con menos dinero disponible para invertir. Esto significa que los empleos temporales creados por el gobierno son creados a expensas de empleos reales y duraderos en el sector privado.
Es más, el gobierno maneja los recursos de forma ineficiente. Al gobierno le cuesta más hacer las cosas de lo que le cuesta al sector privado hacerlas. Esto se debe a que la burocracia gubernamental es a menudo pesada y costosa. A falta de competencia, no existe presión para ser más eficiente.
Los trabajos generados por el gobierno suelen ser intensivos en el uso de capital, como en la construcción de puentes y caminos que requieren el uso de gran cantidad de maquinaria costosa por cada persona empleada. En contraste, los lujos que ya no pueden darse en el sector privado cuando se les imponen impuestos adicionales requieren un uso intensivo de mano de obra como la de los restaurantes y salones de belleza.
El efecto es que se terminan destruyendo más empleos de los que fueron creados. El problema es que los políticos son alabados por crear nuevos empleos altamente visibles, sin que se les culpe por la pérdida silenciosa de empleos en el sector privado.
Entrada original en inglés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
