Escrito por el Dr Madsen Pirie
La asistencia social representa nuestra decisión como sociedad de ayudar a aquellos que pasan malos tiempos. Si las personas se vuelven incapaces de sostenerse por sí mismas debido a la enfermedad o el desempleo, la sociedad puede decidir ayudarles a superar sus dificultades y a ponerse nuevamente de pie. Para la mayor parte de los que la requieren, la asistencia social es una ayuda temporal dirigida a ayudar a la gente en problemas. Existen algunos incapacitados permanentemente que siempre requerirán de la ayuda de la sociedad, pero son una minoría.
La asistencia social no está concebida como una alternativa permanente al empleo para aquellos que prefieran el ocio. Si un hombre joven y sano que prefiere todo el día en casa usando su computadora mientras recibe un beneficio de desempleado no merece recibir el apoyo de otras personas. Otros tienen que pagar impuestos para que él pueda mantener su estilo de vida sin preocupaciones. Si una mujer joven y sana piensa que sería agradable tener un hijo no debería esperar poder vivir en su casa con ese hijo con todos los gastos cubiertos por otros.
En esos casos el solicitante es capaz de aceptar un trabajo pagado y comportarse de una forma responsable. La posibilidad de obtener ingresos a través de la asistencia social les ofrece la opción de elegir un estilo de vida dependiente y un incentivo para preferirlo. El problema con la asistencia social radica en hacer llegar la generosidad de la sociedad a quienes lo ameritan y dejarla fuera del alcance de quienes abusarían de ella.
El ofrecer un ingreso mínimo asegurado a los ciudadanos hacen que la asistencia social tenga un carácter universal y permanente, algo que no debería de ser. Facilita a la gente el elegir vivir sin trabajar en lugar de convertirse en una parte productiva de la sociedad y todo con cargo a quienes paga impuestos. Además supondría aumentar los impuestos a quienes ya los pagan impuestos y a desperdiciar enormes cantidades de dinero en los costos que administrar ese tipo de programas siempre conllevan.
Entrada original en Inglés.
sábado 24 de enero de 2009
36. La Asistencia Social estigmatiza a los pobres. Todos los ciudadanos deberían recibir un ingreso mínimo asegurado.
domingo 14 de diciembre de 2008
35. Nadie debería de comenzar su vida con desventajas. Por eso no deberían de poder heredarse riquezas.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Aparentemente los padres quieren que sus hijos tengan una mejor vida que la suya y están dispuestos a dedicar energía, recursos y tempo para lograrlo. Esto parece ser una actitud propia del ser padres. Si la sociedad quisiera impedírselos, los padres encontrarían distintas formas para lograrlo. Si se prohibiera heredar bienes, sería a través del empleo, patrocinio o algún otro el medio utilizado para darles ventaja. En los países socialistas, por ejemplo, los padres utilizan sus influencias para asegurarles un buen trabajo en el gobierno a sus hijos.
Los impuestos a las herencias son injustos desde la perspectiva de los padres. Ellos ganaron dinero y pagaron impuestos y tras su muerte, el gobierno desea cobrar impuestos nuevamente apoderándose de aquello que reunieron para dárselo a sus hijos. Los desalienta a generar riquezas y ayudar a la sociedad en el proceso. Desde el punto de vista de quien recibe la herencia, lo que se le quita de la herencia es dinero que podrían utilizar para invertir o comenzar una nueva empresa.
La acumulación de capital heredable se acumula y promueve el crecimiento económico. Si la riqueza no se pudiera heredar, la mayoría de las empresas familiares, incluyendo tiendas y granjas no podrían continuar tras la muerte, con la pérdida que ello representaría para la sociedad. Todos pierden con esto, no solamente los ricos, también sufrirían clientes y empleados.
En Gran Bretaña el aumento en los precios de los bienes raíces ha hecho que ahora los impuestos a las herencias también golpeen a personas de ingresos medios, en lugar de afectar a los muy ricos que era la intención del impuestos; los verdaderamente ricos planean con gran anticipación cómo evitar este tipo de impuestos. Este impuesto le hace más daño a la economía de este país y al bienestar futuro del que podría justificarse por el ingreso que genera.
Entrada original en inglés.
Aparentemente los padres quieren que sus hijos tengan una mejor vida que la suya y están dispuestos a dedicar energía, recursos y tempo para lograrlo. Esto parece ser una actitud propia del ser padres. Si la sociedad quisiera impedírselos, los padres encontrarían distintas formas para lograrlo. Si se prohibiera heredar bienes, sería a través del empleo, patrocinio o algún otro el medio utilizado para darles ventaja. En los países socialistas, por ejemplo, los padres utilizan sus influencias para asegurarles un buen trabajo en el gobierno a sus hijos.
Los impuestos a las herencias son injustos desde la perspectiva de los padres. Ellos ganaron dinero y pagaron impuestos y tras su muerte, el gobierno desea cobrar impuestos nuevamente apoderándose de aquello que reunieron para dárselo a sus hijos. Los desalienta a generar riquezas y ayudar a la sociedad en el proceso. Desde el punto de vista de quien recibe la herencia, lo que se le quita de la herencia es dinero que podrían utilizar para invertir o comenzar una nueva empresa.
La acumulación de capital heredable se acumula y promueve el crecimiento económico. Si la riqueza no se pudiera heredar, la mayoría de las empresas familiares, incluyendo tiendas y granjas no podrían continuar tras la muerte, con la pérdida que ello representaría para la sociedad. Todos pierden con esto, no solamente los ricos, también sufrirían clientes y empleados.
En Gran Bretaña el aumento en los precios de los bienes raíces ha hecho que ahora los impuestos a las herencias también golpeen a personas de ingresos medios, en lugar de afectar a los muy ricos que era la intención del impuestos; los verdaderamente ricos planean con gran anticipación cómo evitar este tipo de impuestos. Este impuesto le hace más daño a la economía de este país y al bienestar futuro del que podría justificarse por el ingreso que genera.
Entrada original en inglés.
sábado 6 de diciembre de 2008
34. La educación es un derecho, no algo que pueda comprarse y venderse.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
La educación se vende y se compra. Cuesta dinero producirla porque se requieren de recursos y personal para proveerla. No debemos preguntarnos si la educación debe comprarse y venderse, lo que debemos preguntarnos es si debe dársele al gobierno el monopolio de dicha transacción.
Debe pagarse por la educación para que las personas se animen a producirla. Esto se puede lograr, aunque de manera ineficiente, haciendo que el gobierno decida la cantidad y calidad de educación que habrá de pagarse y cuánto habrá de cobrarse en impuestos para hacerlo. La educación entonces se coloca en la fila de cosas que requieren fondos públicos. El que se le destinen mayores recursos depende de la presión política y del nivel de impuestos que el gobierno crea que el público tolerará pagar. También depende del nivel de reclamo que el público haga el estándar que el gobierno logrará alcanzar.
De forma alternativa puede proveerse mediante mecanismos de mercado, en el que la gente pagando por ella lo que crean que vale y hasta un nivel que les resulte ventajoso. La gente que se involucra en proveerla para satisfacer la demanda e incluso obtener un beneficio. Una gran variedad de opciones estará disponible para una gran variedad de circunstancias personales. En ambos casos se trata de un servicio, no de un derecho. La gente tiene una escala de prioridades, deben decidir cuánto están dispuestos a gastar en vivienda, cuanto en bienes de consumo y vacaciones, y cuando ten servicios personales como la salud y la educación. Esto se logra deforma difusa e imperfecta a través del proceso político, en el cual las preferencias individuales deben promediarse.
La gente puede decidir que en una sociedad humanitaria, todos aquellos capaces de beneficiarse de la educación deben tener acceso a ella en niveles adecuados. En lugar de hacerlo mediante una intervención masiva de parte del gobierno, esto puede lograrse al asegurar que haya suficientes escuelas disponibles y ayudando a que quienes se considere merecedor de ayuda mediante becas y otros apoyos económicos.
Entrada original en inglés.
La educación se vende y se compra. Cuesta dinero producirla porque se requieren de recursos y personal para proveerla. No debemos preguntarnos si la educación debe comprarse y venderse, lo que debemos preguntarnos es si debe dársele al gobierno el monopolio de dicha transacción.
Debe pagarse por la educación para que las personas se animen a producirla. Esto se puede lograr, aunque de manera ineficiente, haciendo que el gobierno decida la cantidad y calidad de educación que habrá de pagarse y cuánto habrá de cobrarse en impuestos para hacerlo. La educación entonces se coloca en la fila de cosas que requieren fondos públicos. El que se le destinen mayores recursos depende de la presión política y del nivel de impuestos que el gobierno crea que el público tolerará pagar. También depende del nivel de reclamo que el público haga el estándar que el gobierno logrará alcanzar.
De forma alternativa puede proveerse mediante mecanismos de mercado, en el que la gente pagando por ella lo que crean que vale y hasta un nivel que les resulte ventajoso. La gente que se involucra en proveerla para satisfacer la demanda e incluso obtener un beneficio. Una gran variedad de opciones estará disponible para una gran variedad de circunstancias personales. En ambos casos se trata de un servicio, no de un derecho. La gente tiene una escala de prioridades, deben decidir cuánto están dispuestos a gastar en vivienda, cuanto en bienes de consumo y vacaciones, y cuando ten servicios personales como la salud y la educación. Esto se logra deforma difusa e imperfecta a través del proceso político, en el cual las preferencias individuales deben promediarse.
La gente puede decidir que en una sociedad humanitaria, todos aquellos capaces de beneficiarse de la educación deben tener acceso a ella en niveles adecuados. En lugar de hacerlo mediante una intervención masiva de parte del gobierno, esto puede lograrse al asegurar que haya suficientes escuelas disponibles y ayudando a que quienes se considere merecedor de ayuda mediante becas y otros apoyos económicos.
Entrada original en inglés.
domingo 9 de noviembre de 2008
33. Está bien que una persona sea enjuiciada dos veces por el mismo delito si se descubre nueva evidencia.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Algunos gobiernos han abandonado un importante principio legal: el de no juzgar dos veces a una persona por el mismo delito. La razón de este principio es el de impedir que las autoridades jueguen al gato y al ratón con el acusado, procesándolo varias veces con la esperanza de que sea encontrado culpable por un juez o jurado distinto. Si a la parte acusadora solamente se le da una oportunidad, deberá tener cuidado de preparar adecuadamente su caso y llevar al acusado a juicio solamente cuando tenga evidencia fuerte y convincente.
Si tuvieran nuevas oportunidades para hacerlo, no habría ningún incentivo para que la parte acusadora preparara su caso de forma diligente, o para reunir evidencia suficiente antes de proceder. Se animarían a iniciar un proceso aunque su caso fuera frágil a sabiendas de que tendrán nuevas oportunidades para intentarlo nuevamente en caso de fallar.
El principio de no juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito se ha debilitado en los Estados Unidos pues las cortes federales permiten juzgar nuevamente a una persona que quedó libre en un juzgado estatal con base en la misma evidencia. Se ha debilitado también al permitir que se realicen demandas por la vía civil tras un juicio penal que al concluir debería impedir acciones futuras. El permitir que una persona que ha sido declarada inocente en un proceso penal sea juzgada nuevamente debilita nuestra protección contra actos de autoridades opresoras.
Las personas sienten que se comete una grave injusticia cuando surge nueva evidencia en contra de alguien que ya ha sido declarado inocente en un juicio, sobre todo tratándose de un crimen grave. Pero los principios del derecho deben de estar por encima de casos individuales. Debemos aceptar que algunos culpables quedarán en libertad al mantener estos principios que protegen la libertad de todos los miembros de la sociedad. El destino de una persona no debe estar sujeta al capricho de una autoridad, sino protegido por la ley.
Entrada original en inglés.
Algunos gobiernos han abandonado un importante principio legal: el de no juzgar dos veces a una persona por el mismo delito. La razón de este principio es el de impedir que las autoridades jueguen al gato y al ratón con el acusado, procesándolo varias veces con la esperanza de que sea encontrado culpable por un juez o jurado distinto. Si a la parte acusadora solamente se le da una oportunidad, deberá tener cuidado de preparar adecuadamente su caso y llevar al acusado a juicio solamente cuando tenga evidencia fuerte y convincente.
Si tuvieran nuevas oportunidades para hacerlo, no habría ningún incentivo para que la parte acusadora preparara su caso de forma diligente, o para reunir evidencia suficiente antes de proceder. Se animarían a iniciar un proceso aunque su caso fuera frágil a sabiendas de que tendrán nuevas oportunidades para intentarlo nuevamente en caso de fallar.
El principio de no juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito se ha debilitado en los Estados Unidos pues las cortes federales permiten juzgar nuevamente a una persona que quedó libre en un juzgado estatal con base en la misma evidencia. Se ha debilitado también al permitir que se realicen demandas por la vía civil tras un juicio penal que al concluir debería impedir acciones futuras. El permitir que una persona que ha sido declarada inocente en un proceso penal sea juzgada nuevamente debilita nuestra protección contra actos de autoridades opresoras.
Las personas sienten que se comete una grave injusticia cuando surge nueva evidencia en contra de alguien que ya ha sido declarado inocente en un juicio, sobre todo tratándose de un crimen grave. Pero los principios del derecho deben de estar por encima de casos individuales. Debemos aceptar que algunos culpables quedarán en libertad al mantener estos principios que protegen la libertad de todos los miembros de la sociedad. El destino de una persona no debe estar sujeta al capricho de una autoridad, sino protegido por la ley.
Entrada original en inglés.
viernes 19 de septiembre de 2008
32. El que se pase constantemente de periodos de auge a periodos de crisis demuestra que el capitalismo está en crisis.
Bulle und Bär (Bull and Bear), Reinhard Dachlauer, Börse, Frankfurt am Main
Originally uploaded by hanneorla
Los críticos del capitalismo presentan como evidencia de que se encuentra en “crisis” la volatilidad de los mercados financieros y de capitales. En realidad, el capitalismo siempre se está ajustando a nuevas tendencias y eventos, algunas veces de forma abrupta, a veces de forma gradual.
El capitalismo pasa por ciclos de negocios. Cuando la confianza es alta, el mercado florece, pero algunas veces los negocios se contraen y consolidan. A pesar de las fluctuaciones que se presentan, ha habido una tasa de crecimiento constante del 2% en promedio durante más de 100 años. Incluso la Gran Depresión de los años treinta no fue capaz de cambiar esa tendencia de largo plazo.
Las subidas y bajadas por el ciclo de negocios no representan una crisis del capitalismo. El capitalismo a mostrado que es capaz de sobrevivir a dichos ciclos. A pesar de ellos, la sociedad se vuelve cada vez más rica y los estándares de vida y la riqueza llega a todas las clases.
Los gobiernos han distorsionado estos ciclos al manipular la economía con objetivos electorales. Han inundado de dinero y crédito a la economía antes de elecciones para estimular una bonanza de corto plazo y ganar simpatías de aquellos que se sienten beneficiados por la prosperidad inducida. Esto ha generado distorsiones económicas e inflación que terminan por pagarse con desempleo.
En años recientes, los bancos centrales han tratado de suavizar los ciclos de negocios al combinar la búsqueda de políticas monetarias sanas con una mayor disponibilidad de crédito en los periodos de desaceleración. Algo que no necesariamente podrá sostenerse, pero que tampoco significa que el capitalismo esté en crisis. Se trata más bien de problemas causados por un tipo de manejo financiero.
El capitalismo es fuerte. Se ajusta y sobrevive. Su dinamismo puede contrastarse claramente con la rigidez de las economías planificadas y su incapacidad para producir bienes y sus inevitables colapsos. Si la gente es libre de invertir en nueva producción, innovar y buscar nuevos mercados, la economía resultante muestra una sobresaliente capacidad para sobrevivir los choques que recurrentemente enfrenta.
Entrada original en inglés.
miércoles 3 de septiembre de 2008
31. Las multinacionales, en una nueva forma de colonialismo, están forzando a los países pobres a adquirir productos nocivos.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Vale la pena hacer notar que las ONGs en búsqueda de campañas que les permitan asegurar e incrementar la obtención de fondos eligen a “chivos expiatorios” o blancos simbólicos que pueden ser fácilmente identificados y atacados. Se difunden mitos urbanos en torno a su supuesta conducta y surgen boicots.
Sin embargo las multinacionales no obligan a nadie a comprar sus productos. En la medida en que la riqueza aumenta, la gente busca por sí misma algunos de los lujos que los países ricos han disfrutado de tiempo atrás. Puede resultar desafortunado desde el punto de vista dietético que muchos jóvenes orientales prefieran hamburguesas de McDonald’s a la sana comida china a la que estaban acostumbrados, pero lo hacen. Les gustan por las mismas razones que a la gente joven de occidente.
Las ventas de cigarros altos en nicotina han caído en los países desarrollaos, pero se venden en los pobres. Nuevamente, esto no se debe a que sus habitantes hayan sido engañados u obligados, sino a que simplemente les gustan. Quizás solo pueden comprar unos cuantos cigarros al día y prefieren hacer que valga la pena su gasto.
Si bien es cierto que la leche materna es mejor para un bebé pues le provee anticuerpos, las madres en los países pobres a veces aprecian la conveniencia de la leche envasada. Lo mismo ocurre en los países ricos. Le toca a las madres decidir si la conveniencia o la necesidad de seguir trabajando justifica su uso. Se dice que en los países pobres la leche en polvo puede ser mezclada con leche que no ha sido debidamente hervida para prevenir enfermedades. La información del envase y la publicidad pueden manejar esto de forma responsable al enfatizar la importancia de la higiene.
Las multinacionales proveen al mercado delo que desea. Debe resultarle desconsolador a los sociólogos ver cómo los países pobres imitan nuestros vicios, pero algunos productos van asociados con un mayor ingreso y la conveniencia por la que la gente está dispuesta a pagar.
Entrada original en inglés.
Vale la pena hacer notar que las ONGs en búsqueda de campañas que les permitan asegurar e incrementar la obtención de fondos eligen a “chivos expiatorios” o blancos simbólicos que pueden ser fácilmente identificados y atacados. Se difunden mitos urbanos en torno a su supuesta conducta y surgen boicots.
Sin embargo las multinacionales no obligan a nadie a comprar sus productos. En la medida en que la riqueza aumenta, la gente busca por sí misma algunos de los lujos que los países ricos han disfrutado de tiempo atrás. Puede resultar desafortunado desde el punto de vista dietético que muchos jóvenes orientales prefieran hamburguesas de McDonald’s a la sana comida china a la que estaban acostumbrados, pero lo hacen. Les gustan por las mismas razones que a la gente joven de occidente.
Las ventas de cigarros altos en nicotina han caído en los países desarrollaos, pero se venden en los pobres. Nuevamente, esto no se debe a que sus habitantes hayan sido engañados u obligados, sino a que simplemente les gustan. Quizás solo pueden comprar unos cuantos cigarros al día y prefieren hacer que valga la pena su gasto.
Si bien es cierto que la leche materna es mejor para un bebé pues le provee anticuerpos, las madres en los países pobres a veces aprecian la conveniencia de la leche envasada. Lo mismo ocurre en los países ricos. Le toca a las madres decidir si la conveniencia o la necesidad de seguir trabajando justifica su uso. Se dice que en los países pobres la leche en polvo puede ser mezclada con leche que no ha sido debidamente hervida para prevenir enfermedades. La información del envase y la publicidad pueden manejar esto de forma responsable al enfatizar la importancia de la higiene.
Las multinacionales proveen al mercado delo que desea. Debe resultarle desconsolador a los sociólogos ver cómo los países pobres imitan nuestros vicios, pero algunos productos van asociados con un mayor ingreso y la conveniencia por la que la gente está dispuesta a pagar.
Entrada original en inglés.
lunes 25 de agosto de 2008
30. Las Firmas de capital privado no hacen más que generar utilidades excesivas a base de eliminar empleos.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Las firmas de capital privado se especializan en hacer un uso más eficiente de los recursos del que actualmente se hace. Ellas buscan oportunidades donde una empresa tiene un desempeño pobre. Típicamente pueden considerar que no se hace un uso adecuado de los recursos y que bajo una mejor administración y organización se podría obtener más de ellos. Por lo tanto no hay en sentido estricto “utilidades exageradas”, sino mayores utilidades; ese es el objeto de su actividad.
Muy a menudo las firmas de capital privado utilizan sus propios recursos en un proyecto al igual que dinero prestado. Ellas calculan que los beneficios que la compañía generará serán suficientemente grandes como para pagar los intereses del préstamo y que sus propios fondos obtengan un retorno significativo del proceso.
Es falso afirmar que cuando una firma de capital privado toma el control de una empresa se pierden empleos. Quizás sea así en el corto plazo, pero en la mayoría de los casos el efecto es el de mejorar el desempeño de la empresa, asegurar su posición en el mercado y expanderse en áreas en las que es exitosa. El resultado neto son más empleos, no menos, empleos más seguros en el largo plazo de hecho.
Los accionistas se benefician también del precio por encima del valor del mercado que las firmas de capital privado pagan por las acciones. En los casos en que algunos accionistas deciden retener una mayoría en la firma reestructurada, ganan también, por el mejor desempeño que logran los nuevos dueños.
La economía en su conjunto mejora por el uso más eficiente de los recursos y su contribución al desarrollo económico nacional. Las empresas que son controladas por las firmas de capital privado casi siempre se vuelven más competitivas y exitosas, capases de traer negocios al país que de otro modo se habrían ido hacia competidores extranjeros.
El incremento en el número de firmas de capital privado ha traído múltiples beneficios a la economía, convirtiendo a empresas de pobre desempeño en historias de éxito.
Entrada original en inglés.
Las firmas de capital privado se especializan en hacer un uso más eficiente de los recursos del que actualmente se hace. Ellas buscan oportunidades donde una empresa tiene un desempeño pobre. Típicamente pueden considerar que no se hace un uso adecuado de los recursos y que bajo una mejor administración y organización se podría obtener más de ellos. Por lo tanto no hay en sentido estricto “utilidades exageradas”, sino mayores utilidades; ese es el objeto de su actividad.
Muy a menudo las firmas de capital privado utilizan sus propios recursos en un proyecto al igual que dinero prestado. Ellas calculan que los beneficios que la compañía generará serán suficientemente grandes como para pagar los intereses del préstamo y que sus propios fondos obtengan un retorno significativo del proceso.
Es falso afirmar que cuando una firma de capital privado toma el control de una empresa se pierden empleos. Quizás sea así en el corto plazo, pero en la mayoría de los casos el efecto es el de mejorar el desempeño de la empresa, asegurar su posición en el mercado y expanderse en áreas en las que es exitosa. El resultado neto son más empleos, no menos, empleos más seguros en el largo plazo de hecho.
Los accionistas se benefician también del precio por encima del valor del mercado que las firmas de capital privado pagan por las acciones. En los casos en que algunos accionistas deciden retener una mayoría en la firma reestructurada, ganan también, por el mejor desempeño que logran los nuevos dueños.
La economía en su conjunto mejora por el uso más eficiente de los recursos y su contribución al desarrollo económico nacional. Las empresas que son controladas por las firmas de capital privado casi siempre se vuelven más competitivas y exitosas, capases de traer negocios al país que de otro modo se habrían ido hacia competidores extranjeros.
El incremento en el número de firmas de capital privado ha traído múltiples beneficios a la economía, convirtiendo a empresas de pobre desempeño en historias de éxito.
Entrada original en inglés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
