Escrito por el Dr Madsen Pirie
Hay encuestas que muestran que en la Gran Bretaña hay la misma proporción de personas felices hoy que hace 20 años cuando los estándares de vida eran menores. A partir de esto, Lord Layard y otros llegan a la conclusión de que el crecimiento económico no genera felicidad, por lo que deberíamos buscar una sociedad más simple y equitativa en lugar de una más próspera.
Hay cosas que pueden decirse en favor de la riqueza y el crecimiento económico: Genera mayores oportunidades; a ciertos niveles elimina fuentes evitables de infelicidad como el hambre y la enfermedad; facilita alcanzar metas y conduce a una vida más plena y satisfactoria
.
Las encuestas sobre la felicidad también muestran que la gente es más feliz cuando siente que sus condiciones de vida mejoran. Son menos proclives a decir que son felices quienes viven en una sociedad rica pero estática que quienes viven en una sociedad menos rica pero progresando. Es la posibilidad mejora lo que cuenta, no el nivel de vida que se haya alcanzado. Jefferson atinó al hablar de la importancia de “la búsqueda de la felicidad” en lugar de la de alcanzar cierto nivel de ella.
Los seres humanos no suelen alcanzar un estado de alegría permanente. Buscan los retos y las emociones que supone lograr algo. La calma y la paz no son para ellos. Aquellos que creen que la felicidad radica simplemente en satisfacer ciertas necesidades no logran ver que el ser humano necesita de retos y cambio. Los humanos aspiran más. Mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho.
No le corresponde a los opinantes en temas económicos establecer qué niveles de riqueza o logro se les debe permitir a las personas para que sean suficientemente felices. Son las personas quienes determinan tales límites si es que los hay. Para alcanzar una sociedad donde más gente sea feliz, lejos de limitar el crecimiento económico debería buscarse que los ciudadanos tengan oportunidades de progreso.
Entrada original en inglés.
domingo 11 de octubre de 2009
La riqueza no hace mas feliz a a la gente, no deberíamos preocuparnos tanto por el crecimiento económico.
viernes 25 de septiembre de 2009
38. Los pobres no tienen la libertad de comprarse un Rolls Royce.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
En realidad los pobres si tienen la libertad de comprarse Rolls-Royces. No son suficientemente ricos para comprarlos, pero en un país libre no están impedidos de hacerlo por el capricho o voluntad de otros. Si tuvieran o pudieran conseguir dinero podrían comprar artículos de lujo, pero hay cosas que ni los ricos ni los pobres pueden hacer.
No pueden fumar libremente en un bar o manifestarse en los alrededores del Parlamento de la Gran Bretaña. La prohibición de hacer algo tiene que ver con los límites a la libertad. Tener la capacidad de comprar algo tiene que ver con superar una circunstancia.
Una persona que carece de los recursos para comparar algo puede aspirar a reunir dinero a través del ahorro, el trabajo, un préstamo o ganándose la lotería. La mayoría de nosotros hemos llegado a comprado cosas que en algún momento no podíamos. Si no lo hicimos en dicho momento no fue por una imposición que nos lo impidiera, sino porque carecíamos de los medios necesarios.
Existe una diferencia crucial entre ser detenido por las circunstancias y ser frenado por la autoridad superior de otros. En el primer caso se tienen aspiraciones más allá de las capacidades presentes, pero en el segundo caso una autoridad dicta arbitrariamente que debes vivir tu vida del modo que ella juzga conveniente, en lugar de que lo hagas como te gustaría.
En una sociedad libre las personas pueden hacer sus propias decisiones, en lugar de ser objeto de los caprichos de quienes detentan el poder. Existen cosas que no se pueden hacer, no por falta de libertad, sino por falta de capacidad. La gente es libre de saltar por encima de la torre Eiffel, pero no hay quien sea capaz de hacerlo. La diferencia radica en que la gente que puede superar la falta de recursos económicos que a las leyes de gravedad. En una sociedad libre pueden aspirar a la prosperidad y hacer cosas que en el presente están más allá de sus capacidades. En una sociedad que no lo es no pueden.
Entrada original en Inglés.
En realidad los pobres si tienen la libertad de comprarse Rolls-Royces. No son suficientemente ricos para comprarlos, pero en un país libre no están impedidos de hacerlo por el capricho o voluntad de otros. Si tuvieran o pudieran conseguir dinero podrían comprar artículos de lujo, pero hay cosas que ni los ricos ni los pobres pueden hacer.
No pueden fumar libremente en un bar o manifestarse en los alrededores del Parlamento de la Gran Bretaña. La prohibición de hacer algo tiene que ver con los límites a la libertad. Tener la capacidad de comprar algo tiene que ver con superar una circunstancia.
Una persona que carece de los recursos para comparar algo puede aspirar a reunir dinero a través del ahorro, el trabajo, un préstamo o ganándose la lotería. La mayoría de nosotros hemos llegado a comprado cosas que en algún momento no podíamos. Si no lo hicimos en dicho momento no fue por una imposición que nos lo impidiera, sino porque carecíamos de los medios necesarios.
Existe una diferencia crucial entre ser detenido por las circunstancias y ser frenado por la autoridad superior de otros. En el primer caso se tienen aspiraciones más allá de las capacidades presentes, pero en el segundo caso una autoridad dicta arbitrariamente que debes vivir tu vida del modo que ella juzga conveniente, en lugar de que lo hagas como te gustaría.
En una sociedad libre las personas pueden hacer sus propias decisiones, en lugar de ser objeto de los caprichos de quienes detentan el poder. Existen cosas que no se pueden hacer, no por falta de libertad, sino por falta de capacidad. La gente es libre de saltar por encima de la torre Eiffel, pero no hay quien sea capaz de hacerlo. La diferencia radica en que la gente que puede superar la falta de recursos económicos que a las leyes de gravedad. En una sociedad libre pueden aspirar a la prosperidad y hacer cosas que en el presente están más allá de sus capacidades. En una sociedad que no lo es no pueden.
Entrada original en Inglés.
domingo 16 de agosto de 2009
37. Deberíamos boicotear a las multinacionales que emplean a niños y mujeres en los países en vías de desarrollo.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Es verdad que las condiciones de trabajo en las empresas de manufactura del tercer mundo no serían toleradas en las economías avanzadas. Hay personas que trabajan en condiciones que nos resultarían inaceptables, y muchas veces los niños forman parte de la fuerza laboral. Sin embargo, dichas condiciones no deberían ser comparadas con aquellas han sido alcanzadas por el mundo desarrollado después de un par de siglos, sino con las que prevalecen en esos países.
En los países pobres, los niños trabajan por una necesidad económica. Trabajan mayoritariamente en la agricultura, o hurgando en basureros. Trabajan muchas horas por muy poca paga en condiciones insalubres. Algunos trabajan prostituyéndose. Aquellos que cuentan con un trabajo en empresas subcontratadas por multinacionales son en muchos sentidos afortunados aún bajo las condiciones imperantes en dichas empresas. Reciben un pago superior al promedio de sus países y cuentan con un empleo cuando otros carecen de él. Suele haber largas listas de espera para obtener un puesto en dichas empresas y quienes cuentan con uno tratan de conseguir trabajos similares para otros miembros de su familia.
La paga es muy baja bajo estándares del mundo desarrollado, pero muy alto comparado con lo que podrían ganar en cualquier otro sitio en sus propios países. Para ellos es una oportunidad de mejora para sí mismos y sus familias. Los bajos costos de mano de obra es lo que atrae a muchas multinacionales. Sin ellos, no habría razón para establecer fábricas y crear empleos allí. Si se les obligara a pagar y establecer condiciones de trabajo iguales a las del mundo desarrollado, se les arrebataría esa oportunidad.
Tomó décadas de desarrollo industrial el poder alcanzar los niveles de paga y las condiciones de trabajo que existen en el mundo desarrollado. El objetivo no debe ser negarle oportunidades a los países en desarrollo sino reducir el tiempo en que la generación de riqueza conduzca a una mejora de paga y condiciones de trabajo.
Entrada original en Inglés.
Es verdad que las condiciones de trabajo en las empresas de manufactura del tercer mundo no serían toleradas en las economías avanzadas. Hay personas que trabajan en condiciones que nos resultarían inaceptables, y muchas veces los niños forman parte de la fuerza laboral. Sin embargo, dichas condiciones no deberían ser comparadas con aquellas han sido alcanzadas por el mundo desarrollado después de un par de siglos, sino con las que prevalecen en esos países.
En los países pobres, los niños trabajan por una necesidad económica. Trabajan mayoritariamente en la agricultura, o hurgando en basureros. Trabajan muchas horas por muy poca paga en condiciones insalubres. Algunos trabajan prostituyéndose. Aquellos que cuentan con un trabajo en empresas subcontratadas por multinacionales son en muchos sentidos afortunados aún bajo las condiciones imperantes en dichas empresas. Reciben un pago superior al promedio de sus países y cuentan con un empleo cuando otros carecen de él. Suele haber largas listas de espera para obtener un puesto en dichas empresas y quienes cuentan con uno tratan de conseguir trabajos similares para otros miembros de su familia.
La paga es muy baja bajo estándares del mundo desarrollado, pero muy alto comparado con lo que podrían ganar en cualquier otro sitio en sus propios países. Para ellos es una oportunidad de mejora para sí mismos y sus familias. Los bajos costos de mano de obra es lo que atrae a muchas multinacionales. Sin ellos, no habría razón para establecer fábricas y crear empleos allí. Si se les obligara a pagar y establecer condiciones de trabajo iguales a las del mundo desarrollado, se les arrebataría esa oportunidad.
Tomó décadas de desarrollo industrial el poder alcanzar los niveles de paga y las condiciones de trabajo que existen en el mundo desarrollado. El objetivo no debe ser negarle oportunidades a los países en desarrollo sino reducir el tiempo en que la generación de riqueza conduzca a una mejora de paga y condiciones de trabajo.
Entrada original en Inglés.
sábado 24 de enero de 2009
36. La Asistencia Social estigmatiza a los pobres. Todos los ciudadanos deberían recibir un ingreso mínimo asegurado.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
La asistencia social representa nuestra decisión como sociedad de ayudar a aquellos que pasan malos tiempos. Si las personas se vuelven incapaces de sostenerse por sí mismas debido a la enfermedad o el desempleo, la sociedad puede decidir ayudarles a superar sus dificultades y a ponerse nuevamente de pie. Para la mayor parte de los que la requieren, la asistencia social es una ayuda temporal dirigida a ayudar a la gente en problemas. Existen algunos incapacitados permanentemente que siempre requerirán de la ayuda de la sociedad, pero son una minoría.
La asistencia social no está concebida como una alternativa permanente al empleo para aquellos que prefieran el ocio. Si un hombre joven y sano que prefiere todo el día en casa usando su computadora mientras recibe un beneficio de desempleado no merece recibir el apoyo de otras personas. Otros tienen que pagar impuestos para que él pueda mantener su estilo de vida sin preocupaciones. Si una mujer joven y sana piensa que sería agradable tener un hijo no debería esperar poder vivir en su casa con ese hijo con todos los gastos cubiertos por otros.
En esos casos el solicitante es capaz de aceptar un trabajo pagado y comportarse de una forma responsable. La posibilidad de obtener ingresos a través de la asistencia social les ofrece la opción de elegir un estilo de vida dependiente y un incentivo para preferirlo. El problema con la asistencia social radica en hacer llegar la generosidad de la sociedad a quienes lo ameritan y dejarla fuera del alcance de quienes abusarían de ella.
El ofrecer un ingreso mínimo asegurado a los ciudadanos hacen que la asistencia social tenga un carácter universal y permanente, algo que no debería de ser. Facilita a la gente el elegir vivir sin trabajar en lugar de convertirse en una parte productiva de la sociedad y todo con cargo a quienes paga impuestos. Además supondría aumentar los impuestos a quienes ya los pagan impuestos y a desperdiciar enormes cantidades de dinero en los costos que administrar ese tipo de programas siempre conllevan.
Entrada original en Inglés.
La asistencia social representa nuestra decisión como sociedad de ayudar a aquellos que pasan malos tiempos. Si las personas se vuelven incapaces de sostenerse por sí mismas debido a la enfermedad o el desempleo, la sociedad puede decidir ayudarles a superar sus dificultades y a ponerse nuevamente de pie. Para la mayor parte de los que la requieren, la asistencia social es una ayuda temporal dirigida a ayudar a la gente en problemas. Existen algunos incapacitados permanentemente que siempre requerirán de la ayuda de la sociedad, pero son una minoría.
La asistencia social no está concebida como una alternativa permanente al empleo para aquellos que prefieran el ocio. Si un hombre joven y sano que prefiere todo el día en casa usando su computadora mientras recibe un beneficio de desempleado no merece recibir el apoyo de otras personas. Otros tienen que pagar impuestos para que él pueda mantener su estilo de vida sin preocupaciones. Si una mujer joven y sana piensa que sería agradable tener un hijo no debería esperar poder vivir en su casa con ese hijo con todos los gastos cubiertos por otros.
En esos casos el solicitante es capaz de aceptar un trabajo pagado y comportarse de una forma responsable. La posibilidad de obtener ingresos a través de la asistencia social les ofrece la opción de elegir un estilo de vida dependiente y un incentivo para preferirlo. El problema con la asistencia social radica en hacer llegar la generosidad de la sociedad a quienes lo ameritan y dejarla fuera del alcance de quienes abusarían de ella.
El ofrecer un ingreso mínimo asegurado a los ciudadanos hacen que la asistencia social tenga un carácter universal y permanente, algo que no debería de ser. Facilita a la gente el elegir vivir sin trabajar en lugar de convertirse en una parte productiva de la sociedad y todo con cargo a quienes paga impuestos. Además supondría aumentar los impuestos a quienes ya los pagan impuestos y a desperdiciar enormes cantidades de dinero en los costos que administrar ese tipo de programas siempre conllevan.
Entrada original en Inglés.
domingo 14 de diciembre de 2008
35. Nadie debería de comenzar su vida con desventajas. Por eso no deberían de poder heredarse riquezas.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Aparentemente los padres quieren que sus hijos tengan una mejor vida que la suya y están dispuestos a dedicar energía, recursos y tempo para lograrlo. Esto parece ser una actitud propia del ser padres. Si la sociedad quisiera impedírselos, los padres encontrarían distintas formas para lograrlo. Si se prohibiera heredar bienes, sería a través del empleo, patrocinio o algún otro el medio utilizado para darles ventaja. En los países socialistas, por ejemplo, los padres utilizan sus influencias para asegurarles un buen trabajo en el gobierno a sus hijos.
Los impuestos a las herencias son injustos desde la perspectiva de los padres. Ellos ganaron dinero y pagaron impuestos y tras su muerte, el gobierno desea cobrar impuestos nuevamente apoderándose de aquello que reunieron para dárselo a sus hijos. Los desalienta a generar riquezas y ayudar a la sociedad en el proceso. Desde el punto de vista de quien recibe la herencia, lo que se le quita de la herencia es dinero que podrían utilizar para invertir o comenzar una nueva empresa.
La acumulación de capital heredable se acumula y promueve el crecimiento económico. Si la riqueza no se pudiera heredar, la mayoría de las empresas familiares, incluyendo tiendas y granjas no podrían continuar tras la muerte, con la pérdida que ello representaría para la sociedad. Todos pierden con esto, no solamente los ricos, también sufrirían clientes y empleados.
En Gran Bretaña el aumento en los precios de los bienes raíces ha hecho que ahora los impuestos a las herencias también golpeen a personas de ingresos medios, en lugar de afectar a los muy ricos que era la intención del impuestos; los verdaderamente ricos planean con gran anticipación cómo evitar este tipo de impuestos. Este impuesto le hace más daño a la economía de este país y al bienestar futuro del que podría justificarse por el ingreso que genera.
Entrada original en inglés.
Aparentemente los padres quieren que sus hijos tengan una mejor vida que la suya y están dispuestos a dedicar energía, recursos y tempo para lograrlo. Esto parece ser una actitud propia del ser padres. Si la sociedad quisiera impedírselos, los padres encontrarían distintas formas para lograrlo. Si se prohibiera heredar bienes, sería a través del empleo, patrocinio o algún otro el medio utilizado para darles ventaja. En los países socialistas, por ejemplo, los padres utilizan sus influencias para asegurarles un buen trabajo en el gobierno a sus hijos.
Los impuestos a las herencias son injustos desde la perspectiva de los padres. Ellos ganaron dinero y pagaron impuestos y tras su muerte, el gobierno desea cobrar impuestos nuevamente apoderándose de aquello que reunieron para dárselo a sus hijos. Los desalienta a generar riquezas y ayudar a la sociedad en el proceso. Desde el punto de vista de quien recibe la herencia, lo que se le quita de la herencia es dinero que podrían utilizar para invertir o comenzar una nueva empresa.
La acumulación de capital heredable se acumula y promueve el crecimiento económico. Si la riqueza no se pudiera heredar, la mayoría de las empresas familiares, incluyendo tiendas y granjas no podrían continuar tras la muerte, con la pérdida que ello representaría para la sociedad. Todos pierden con esto, no solamente los ricos, también sufrirían clientes y empleados.
En Gran Bretaña el aumento en los precios de los bienes raíces ha hecho que ahora los impuestos a las herencias también golpeen a personas de ingresos medios, en lugar de afectar a los muy ricos que era la intención del impuestos; los verdaderamente ricos planean con gran anticipación cómo evitar este tipo de impuestos. Este impuesto le hace más daño a la economía de este país y al bienestar futuro del que podría justificarse por el ingreso que genera.
Entrada original en inglés.
sábado 6 de diciembre de 2008
34. La educación es un derecho, no algo que pueda comprarse y venderse.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
La educación se vende y se compra. Cuesta dinero producirla porque se requieren de recursos y personal para proveerla. No debemos preguntarnos si la educación debe comprarse y venderse, lo que debemos preguntarnos es si debe dársele al gobierno el monopolio de dicha transacción.
Debe pagarse por la educación para que las personas se animen a producirla. Esto se puede lograr, aunque de manera ineficiente, haciendo que el gobierno decida la cantidad y calidad de educación que habrá de pagarse y cuánto habrá de cobrarse en impuestos para hacerlo. La educación entonces se coloca en la fila de cosas que requieren fondos públicos. El que se le destinen mayores recursos depende de la presión política y del nivel de impuestos que el gobierno crea que el público tolerará pagar. También depende del nivel de reclamo que el público haga el estándar que el gobierno logrará alcanzar.
De forma alternativa puede proveerse mediante mecanismos de mercado, en el que la gente pagando por ella lo que crean que vale y hasta un nivel que les resulte ventajoso. La gente que se involucra en proveerla para satisfacer la demanda e incluso obtener un beneficio. Una gran variedad de opciones estará disponible para una gran variedad de circunstancias personales. En ambos casos se trata de un servicio, no de un derecho. La gente tiene una escala de prioridades, deben decidir cuánto están dispuestos a gastar en vivienda, cuanto en bienes de consumo y vacaciones, y cuando ten servicios personales como la salud y la educación. Esto se logra deforma difusa e imperfecta a través del proceso político, en el cual las preferencias individuales deben promediarse.
La gente puede decidir que en una sociedad humanitaria, todos aquellos capaces de beneficiarse de la educación deben tener acceso a ella en niveles adecuados. En lugar de hacerlo mediante una intervención masiva de parte del gobierno, esto puede lograrse al asegurar que haya suficientes escuelas disponibles y ayudando a que quienes se considere merecedor de ayuda mediante becas y otros apoyos económicos.
Entrada original en inglés.
La educación se vende y se compra. Cuesta dinero producirla porque se requieren de recursos y personal para proveerla. No debemos preguntarnos si la educación debe comprarse y venderse, lo que debemos preguntarnos es si debe dársele al gobierno el monopolio de dicha transacción.
Debe pagarse por la educación para que las personas se animen a producirla. Esto se puede lograr, aunque de manera ineficiente, haciendo que el gobierno decida la cantidad y calidad de educación que habrá de pagarse y cuánto habrá de cobrarse en impuestos para hacerlo. La educación entonces se coloca en la fila de cosas que requieren fondos públicos. El que se le destinen mayores recursos depende de la presión política y del nivel de impuestos que el gobierno crea que el público tolerará pagar. También depende del nivel de reclamo que el público haga el estándar que el gobierno logrará alcanzar.
De forma alternativa puede proveerse mediante mecanismos de mercado, en el que la gente pagando por ella lo que crean que vale y hasta un nivel que les resulte ventajoso. La gente que se involucra en proveerla para satisfacer la demanda e incluso obtener un beneficio. Una gran variedad de opciones estará disponible para una gran variedad de circunstancias personales. En ambos casos se trata de un servicio, no de un derecho. La gente tiene una escala de prioridades, deben decidir cuánto están dispuestos a gastar en vivienda, cuanto en bienes de consumo y vacaciones, y cuando ten servicios personales como la salud y la educación. Esto se logra deforma difusa e imperfecta a través del proceso político, en el cual las preferencias individuales deben promediarse.
La gente puede decidir que en una sociedad humanitaria, todos aquellos capaces de beneficiarse de la educación deben tener acceso a ella en niveles adecuados. En lugar de hacerlo mediante una intervención masiva de parte del gobierno, esto puede lograrse al asegurar que haya suficientes escuelas disponibles y ayudando a que quienes se considere merecedor de ayuda mediante becas y otros apoyos económicos.
Entrada original en inglés.
domingo 9 de noviembre de 2008
33. Está bien que una persona sea enjuiciada dos veces por el mismo delito si se descubre nueva evidencia.
Escrito por el Dr Madsen Pirie
Algunos gobiernos han abandonado un importante principio legal: el de no juzgar dos veces a una persona por el mismo delito. La razón de este principio es el de impedir que las autoridades jueguen al gato y al ratón con el acusado, procesándolo varias veces con la esperanza de que sea encontrado culpable por un juez o jurado distinto. Si a la parte acusadora solamente se le da una oportunidad, deberá tener cuidado de preparar adecuadamente su caso y llevar al acusado a juicio solamente cuando tenga evidencia fuerte y convincente.
Si tuvieran nuevas oportunidades para hacerlo, no habría ningún incentivo para que la parte acusadora preparara su caso de forma diligente, o para reunir evidencia suficiente antes de proceder. Se animarían a iniciar un proceso aunque su caso fuera frágil a sabiendas de que tendrán nuevas oportunidades para intentarlo nuevamente en caso de fallar.
El principio de no juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito se ha debilitado en los Estados Unidos pues las cortes federales permiten juzgar nuevamente a una persona que quedó libre en un juzgado estatal con base en la misma evidencia. Se ha debilitado también al permitir que se realicen demandas por la vía civil tras un juicio penal que al concluir debería impedir acciones futuras. El permitir que una persona que ha sido declarada inocente en un proceso penal sea juzgada nuevamente debilita nuestra protección contra actos de autoridades opresoras.
Las personas sienten que se comete una grave injusticia cuando surge nueva evidencia en contra de alguien que ya ha sido declarado inocente en un juicio, sobre todo tratándose de un crimen grave. Pero los principios del derecho deben de estar por encima de casos individuales. Debemos aceptar que algunos culpables quedarán en libertad al mantener estos principios que protegen la libertad de todos los miembros de la sociedad. El destino de una persona no debe estar sujeta al capricho de una autoridad, sino protegido por la ley.
Entrada original en inglés.
Algunos gobiernos han abandonado un importante principio legal: el de no juzgar dos veces a una persona por el mismo delito. La razón de este principio es el de impedir que las autoridades jueguen al gato y al ratón con el acusado, procesándolo varias veces con la esperanza de que sea encontrado culpable por un juez o jurado distinto. Si a la parte acusadora solamente se le da una oportunidad, deberá tener cuidado de preparar adecuadamente su caso y llevar al acusado a juicio solamente cuando tenga evidencia fuerte y convincente.
Si tuvieran nuevas oportunidades para hacerlo, no habría ningún incentivo para que la parte acusadora preparara su caso de forma diligente, o para reunir evidencia suficiente antes de proceder. Se animarían a iniciar un proceso aunque su caso fuera frágil a sabiendas de que tendrán nuevas oportunidades para intentarlo nuevamente en caso de fallar.
El principio de no juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito se ha debilitado en los Estados Unidos pues las cortes federales permiten juzgar nuevamente a una persona que quedó libre en un juzgado estatal con base en la misma evidencia. Se ha debilitado también al permitir que se realicen demandas por la vía civil tras un juicio penal que al concluir debería impedir acciones futuras. El permitir que una persona que ha sido declarada inocente en un proceso penal sea juzgada nuevamente debilita nuestra protección contra actos de autoridades opresoras.
Las personas sienten que se comete una grave injusticia cuando surge nueva evidencia en contra de alguien que ya ha sido declarado inocente en un juicio, sobre todo tratándose de un crimen grave. Pero los principios del derecho deben de estar por encima de casos individuales. Debemos aceptar que algunos culpables quedarán en libertad al mantener estos principios que protegen la libertad de todos los miembros de la sociedad. El destino de una persona no debe estar sujeta al capricho de una autoridad, sino protegido por la ley.
Entrada original en inglés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
