Errores comunes

41. Las privatizaciones han puesto en manos de unos cuantos industrias y servicios que deberían pertenecer a todos.

2010-07-09T09:55:00.001-07:00

pemex cualli
Originally uploaded by 2cauldrons

Escrito por el Dr Madsen Pirie

El término “bienes públicos” es un término equivocado. Quizás el gobierno le haya dado en nombre de público, pero dichos bienes no son propiedad del público en ningún sentido. Todos los atributos de la propiedad, como el control, el derecho decidir cómo habrán de usarse y bajo qué condiciones, es determinado por la burocracia que los tiene a su cargo. Lejos de ser propiedad del público, en realidad son propiedad de las personas encargadas de administrarlos. De hecho, el público tiene mucho mayor influencia, a través de sus decisiones de compra, sobre las empresas del sector privado del que puede llegar a tener sobre las empresas estatales. En esos caso, la influencia se difumina y diluye a través del proceso político.

Como el público no puede elegir si compra o no los bienes o servicios públicos, ni de elegir la calidad que les resulta apropiada, no tienen poder sobre las empresas estatales. En ausencia de ese poder, son los administradores y trabajadores los que deciden cómo se harán las cosas en función de sus propios intereses y no los del público. El fenómeno, llamado “captura del productor” por los economistas, da como resultado servicios y productos que generan poca satisfacción al cliente y en baja productividad en función de los recursos que las empresas públicas reciben.

Cuando partes del sector público se privatizan, estas pasan a formar parte de la economía en donde las personas tienen algún tipo de control y de influencia. Es el sector público el que en realidad está en unas cuantas manos, y el sector privado el que está sujeto a la preferencia de las mayorías. Cuando una industria estatal es privatizada mediante una emisión amplia de acciones, una parte importante del público puede acceder a una propiedad genuina, en lugar del mito que la propiedad pública siempre ha sido.

Entrada original en inglés.

40. El libre mercado no funciona en la práctica porque no existe tal cosa como la competencia perfecta o la información perfecta

2010-03-23T09:04:00.001-07:00

pharmacy, Havana Central
Originally uploaded by lumierefl

El mercado libre no requiere de competencia perfecta o información perfecta. Funciona en base a lo que está disponible. Los libros de texto hablan de tales cosas y pueden ser utilizadas para hacer bonitas ecuaciones y gráfica, pero no tienen nada que ver con el mundo real.

En el mercado existe competencia todo el tiempo. Los vendedores compiten para vender sus productos a diferentes precios y los compradores están dispuestos a pagar distintos precios por lo que quieren comparar. Cuando abunda la oferta, los vendedores pueden verse obligados a reducir sus precios respecto a los de los otros para lograr vender sus productos. Cuando los productos están escasos, los compradores pueden verse en la necesidad de ofrecer más que otros para obtener obtenerlos. Esto ocurre de forma continuamente, cambiando día a día o incluso momento a momento conforme nueva información se hace disponible. Nada de esto tiene porqué ser perfecto. Se trata de un proceso continuo en el cual se actúa en base a la información disponible. No hace falta que sea perfecto, basta con que sea mejor.

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Los libros de economía pueden hablar de un “equilibrio de precios” en el que la oferta iguala a la demanda, pero nunca ha existido tal cosa en el mundo real. Al contrario, los precios cambian constantemente y varían en distintos momentos entre diferentes tipos de vendedores y en distintos lugares.

Algunas personas utilizan esta “imperfección” de los mercados como un argumento a favor de la planeación centralizada y la intervención gubernamental. Desean que mentes brillantes impongan un orden racional a las cosas que sustituya a la confusión del mercado. Sin embargo, no existe tampoco la planificación perfecta y los intentos de dirigir la economía mediante planes centralizados han mostrado ser ridículamente inferiores. Tienen menos información, menos motivación y menor capacidad de respuesta. Al comparar los resultados de los mercados libres, con todas sus imperfecciones, contra las de las economías centralmente planeadas y sus imperfecciones es evidente que las economías de mercado ganan por una tremenda ventaja.

Entrada original en Inglés

39. La riqueza no hace mas feliz a a la gente, no deberíamos preocuparnos tanto por el crecimiento económico.

2009-10-11T04:14:00.001-07:00

Money Rules Man (Ben Heine)
Originally uploaded by Ben Heine

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Hay encuestas que muestran que en la Gran Bretaña hay la misma proporción de personas felices hoy que hace 20 años cuando los estándares de vida eran menores. A partir de esto, Lord Layard y otros llegan a la conclusión de que el crecimiento económico no genera felicidad, por lo que deberíamos buscar una sociedad más simple y equitativa en lugar de una más próspera.

Hay cosas que pueden decirse en favor de la riqueza y el crecimiento económico: Genera mayores oportunidades; a ciertos niveles elimina fuentes evitables de infelicidad como el hambre y la enfermedad; facilita alcanzar metas y conduce a una vida más plena y satisfactoria
.
Las encuestas sobre la felicidad también muestran que la gente es más feliz cuando siente que sus condiciones de vida mejoran. Son menos proclives a decir que son felices quienes viven en una sociedad rica pero estática que quienes viven en una sociedad menos rica pero progresando. Es la posibilidad mejora lo que cuenta, no el nivel de vida que se haya alcanzado. Jefferson atinó al hablar de la importancia de “la búsqueda de la felicidad” en lugar de la de alcanzar cierto nivel de ella.

Los seres humanos no suelen alcanzar un estado de alegría permanente. Buscan los retos y las emociones que supone lograr algo. La calma y la paz no son para ellos. Aquellos que creen que la felicidad radica simplemente en satisfacer ciertas necesidades no logran ver que el ser humano necesita de retos y cambio. Los humanos aspiran más. Mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho.

No le corresponde a los opinantes en temas económicos establecer qué niveles de riqueza o logro se les debe permitir a las personas para que sean suficientemente felices. Son las personas quienes determinan tales límites si es que los hay. Para alcanzar una sociedad donde más gente sea feliz, lejos de limitar el crecimiento económico debería buscarse que los ciudadanos tengan oportunidades de progreso.

Entrada original en inglés.

38. Los pobres no tienen la libertad de comprarse un Rolls Royce.

2009-09-25T06:59:00.001-07:00

Rolls Royce
Originally uploaded by Staale N

Escrito por el Dr Madsen Pirie

En realidad los pobres si tienen la libertad de comprarse Rolls-Royces. No son suficientemente ricos para comprarlos, pero en un país libre no están impedidos de hacerlo por el capricho o voluntad de otros. Si tuvieran o pudieran conseguir dinero podrían comprar artículos de lujo, pero hay cosas que ni los ricos ni los pobres pueden hacer.

No pueden fumar libremente en un bar o manifestarse en los alrededores del Parlamento de la Gran Bretaña. La prohibición de hacer algo tiene que ver con los límites a la libertad. Tener la capacidad de comprar algo tiene que ver con superar una circunstancia.

Una persona que carece de los recursos para comparar algo puede aspirar a reunir dinero a través del ahorro, el trabajo, un préstamo o ganándose la lotería. La mayoría de nosotros hemos llegado a comprado cosas que en algún momento no podíamos. Si no lo hicimos en dicho momento no fue por una imposición que nos lo impidiera, sino porque carecíamos de los medios necesarios.

Existe una diferencia crucial entre ser detenido por las circunstancias y ser frenado por la autoridad superior de otros. En el primer caso se tienen aspiraciones más allá de las capacidades presentes, pero en el segundo caso una autoridad dicta arbitrariamente que debes vivir tu vida del modo que ella juzga conveniente, en lugar de que lo hagas como te gustaría.

En una sociedad libre las personas pueden hacer sus propias decisiones, en lugar de ser objeto de los caprichos de quienes detentan el poder. Existen cosas que no se pueden hacer, no por falta de libertad, sino por falta de capacidad. La gente es libre de saltar por encima de la torre Eiffel, pero no hay quien sea capaz de hacerlo. La diferencia radica en que la gente que puede superar la falta de recursos económicos que a las leyes de gravedad. En una sociedad libre pueden aspirar a la prosperidad y hacer cosas que en el presente están más allá de sus capacidades. En una sociedad que no lo es no pueden.

Entrada original en Inglés.

37. Deberíamos boicotear a las multinacionales que emplean a niños y mujeres en los países en vías de desarrollo.

2009-08-16T10:18:00.001-07:00

nike sweatshop
Originally uploaded by kashmir

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Es verdad que las condiciones de trabajo en las empresas de manufactura del tercer mundo no serían toleradas en las economías avanzadas. Hay personas que trabajan en condiciones que nos resultarían inaceptables, y muchas veces los niños forman parte de la fuerza laboral. Sin embargo, dichas condiciones no deberían ser comparadas con aquellas han sido alcanzadas por el mundo desarrollado después de un par de siglos, sino con las que prevalecen en esos países.

En los países pobres, los niños trabajan por una necesidad económica. Trabajan mayoritariamente en la agricultura, o hurgando en basureros. Trabajan muchas horas por muy poca paga en condiciones insalubres. Algunos trabajan prostituyéndose. Aquellos que cuentan con un trabajo en empresas subcontratadas por multinacionales son en muchos sentidos afortunados aún bajo las condiciones imperantes en dichas empresas. Reciben un pago superior al promedio de sus países y cuentan con un empleo cuando otros carecen de él. Suele haber largas listas de espera para obtener un puesto en dichas empresas y quienes cuentan con uno tratan de conseguir trabajos similares para otros miembros de su familia.

La paga es muy baja bajo estándares del mundo desarrollado, pero muy alto comparado con lo que podrían ganar en cualquier otro sitio en sus propios países. Para ellos es una oportunidad de mejora para sí mismos y sus familias. Los bajos costos de mano de obra es lo que atrae a muchas multinacionales. Sin ellos, no habría razón para establecer fábricas y crear empleos allí. Si se les obligara a pagar y establecer condiciones de trabajo iguales a las del mundo desarrollado, se les arrebataría esa oportunidad.

Tomó décadas de desarrollo industrial el poder alcanzar los niveles de paga y las condiciones de trabajo que existen en el mundo desarrollado. El objetivo no debe ser negarle oportunidades a los países en desarrollo sino reducir el tiempo en que la generación de riqueza conduzca a una mejora de paga y condiciones de trabajo.

Entrada original en Inglés.

36. La Asistencia Social estigmatiza a los pobres. Todos los ciudadanos deberían recibir un ingreso mínimo asegurado.

2009-01-24T07:47:00.001-08:00

Fila en el seguro de paro
Originally uploaded by kanirasta

Escrito por el Dr Madsen Pirie

La asistencia social representa nuestra decisión como sociedad de ayudar a aquellos que pasan malos tiempos. Si las personas se vuelven incapaces de sostenerse por sí mismas debido a la enfermedad o el desempleo, la sociedad puede decidir ayudarles a superar sus dificultades y a ponerse nuevamente de pie. Para la mayor parte de los que la requieren, la asistencia social es una ayuda temporal dirigida a ayudar a la gente en problemas. Existen algunos incapacitados permanentemente que siempre requerirán de la ayuda de la sociedad, pero son una minoría.

La asistencia social no está concebida como una alternativa permanente al empleo para aquellos que prefieran el ocio. Si un hombre joven y sano que prefiere todo el día en casa usando su computadora mientras recibe un beneficio de desempleado no merece recibir el apoyo de otras personas. Otros tienen que pagar impuestos para que él pueda mantener su estilo de vida sin preocupaciones. Si una mujer joven y sana piensa que sería agradable tener un hijo no debería esperar poder vivir en su casa con ese hijo con todos los gastos cubiertos por otros.

En esos casos el solicitante es capaz de aceptar un trabajo pagado y comportarse de una forma responsable. La posibilidad de obtener ingresos a través de la asistencia social les ofrece la opción de elegir un estilo de vida dependiente y un incentivo para preferirlo. El problema con la asistencia social radica en hacer llegar la generosidad de la sociedad a quienes lo ameritan y dejarla fuera del alcance de quienes abusarían de ella.

El ofrecer un ingreso mínimo asegurado a los ciudadanos hacen que la asistencia social tenga un carácter universal y permanente, algo que no debería de ser. Facilita a la gente el elegir vivir sin trabajar en lugar de convertirse en una parte productiva de la sociedad y todo con cargo a quienes paga impuestos. Además supondría aumentar los impuestos a quienes ya los pagan impuestos y a desperdiciar enormes cantidades de dinero en los costos que administrar ese tipo de programas siempre conllevan.

Entrada original en Inglés.

35. Nadie debería de comenzar su vida con desventajas. Por eso no deberían de poder heredarse riquezas.

2008-12-14T10:15:00.001-08:00

Recluse Grave
Originally uploaded by eqqman

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Aparentemente los padres quieren que sus hijos tengan una mejor vida que la suya y están dispuestos a dedicar energía, recursos y tempo para lograrlo. Esto parece ser una actitud propia del ser padres. Si la sociedad quisiera impedírselos, los padres encontrarían distintas formas para lograrlo. Si se prohibiera heredar bienes, sería a través del empleo, patrocinio o algún otro el medio utilizado para darles ventaja. En los países socialistas, por ejemplo, los padres utilizan sus influencias para asegurarles un buen trabajo en el gobierno a sus hijos.

Los impuestos a las herencias son injustos desde la perspectiva de los padres. Ellos ganaron dinero y pagaron impuestos y tras su muerte, el gobierno desea cobrar impuestos nuevamente apoderándose de aquello que reunieron para dárselo a sus hijos. Los desalienta a generar riquezas y ayudar a la sociedad en el proceso. Desde el punto de vista de quien recibe la herencia, lo que se le quita de la herencia es dinero que podrían utilizar para invertir o comenzar una nueva empresa.

La acumulación de capital heredable se acumula y promueve el crecimiento económico. Si la riqueza no se pudiera heredar, la mayoría de las empresas familiares, incluyendo tiendas y granjas no podrían continuar tras la muerte, con la pérdida que ello representaría para la sociedad. Todos pierden con esto, no solamente los ricos, también sufrirían clientes y empleados.

En Gran Bretaña el aumento en los precios de los bienes raíces ha hecho que ahora los impuestos a las herencias también golpeen a personas de ingresos medios, en lugar de afectar a los muy ricos que era la intención del impuestos; los verdaderamente ricos planean con gran anticipación cómo evitar este tipo de impuestos. Este impuesto le hace más daño a la economía de este país y al bienestar futuro del que podría justificarse por el ingreso que genera.

Entrada original en inglés.

34. La educación es un derecho, no algo que pueda comprarse y venderse.

2008-12-06T07:16:00.001-08:00

Escuela
Originally uploaded by mexadrian

Escrito por el Dr Madsen Pirie

La educación se vende y se compra. Cuesta dinero producirla porque se requieren de recursos y personal para proveerla. No debemos preguntarnos si la educación debe comprarse y venderse, lo que debemos preguntarnos es si debe dársele al gobierno el monopolio de dicha transacción.

Debe pagarse por la educación para que las personas se animen a producirla. Esto se puede lograr, aunque de manera ineficiente, haciendo que el gobierno decida la cantidad y calidad de educación que habrá de pagarse y cuánto habrá de cobrarse en impuestos para hacerlo. La educación entonces se coloca en la fila de cosas que requieren fondos públicos. El que se le destinen mayores recursos depende de la presión política y del nivel de impuestos que el gobierno crea que el público tolerará pagar. También depende del nivel de reclamo que el público haga el estándar que el gobierno logrará alcanzar.

De forma alternativa puede proveerse mediante mecanismos de mercado, en el que la gente pagando por ella lo que crean que vale y hasta un nivel que les resulte ventajoso. La gente que se involucra en proveerla para satisfacer la demanda e incluso obtener un beneficio. Una gran variedad de opciones estará disponible para una gran variedad de circunstancias personales. En ambos casos se trata de un servicio, no de un derecho. La gente tiene una escala de prioridades, deben decidir cuánto están dispuestos a gastar en vivienda, cuanto en bienes de consumo y vacaciones, y cuando ten servicios personales como la salud y la educación. Esto se logra deforma difusa e imperfecta a través del proceso político, en el cual las preferencias individuales deben promediarse.
La gente puede decidir que en una sociedad humanitaria, todos aquellos capaces de beneficiarse de la educación deben tener acceso a ella en niveles adecuados. En lugar de hacerlo mediante una intervención masiva de parte del gobierno, esto puede lograrse al asegurar que haya suficientes escuelas disponibles y ayudando a que quienes se considere merecedor de ayuda mediante becas y otros apoyos económicos.

Entrada original en inglés.

33. Está bien que una persona sea enjuiciada dos veces por el mismo delito si se descubre nueva evidencia.

2008-11-09T10:49:00.001-08:00

Accused
Originally uploaded by mix's

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Algunos gobiernos han abandonado un importante principio legal: el de no juzgar dos veces a una persona por el mismo delito. La razón de este principio es el de impedir que las autoridades jueguen al gato y al ratón con el acusado, procesándolo varias veces con la esperanza de que sea encontrado culpable por un juez o jurado distinto. Si a la parte acusadora solamente se le da una oportunidad, deberá tener cuidado de preparar adecuadamente su caso y llevar al acusado a juicio solamente cuando tenga evidencia fuerte y convincente.

Si tuvieran nuevas oportunidades para hacerlo, no habría ningún incentivo para que la parte acusadora preparara su caso de forma diligente, o para reunir evidencia suficiente antes de proceder. Se animarían a iniciar un proceso aunque su caso fuera frágil a sabiendas de que tendrán nuevas oportunidades para intentarlo nuevamente en caso de fallar.

El principio de no juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito se ha debilitado en los Estados Unidos pues las cortes federales permiten juzgar nuevamente a una persona que quedó libre en un juzgado estatal con base en la misma evidencia. Se ha debilitado también al permitir que se realicen demandas por la vía civil tras un juicio penal que al concluir debería impedir acciones futuras. El permitir que una persona que ha sido declarada inocente en un proceso penal sea juzgada nuevamente debilita nuestra protección contra actos de autoridades opresoras.

Las personas sienten que se comete una grave injusticia cuando surge nueva evidencia en contra de alguien que ya ha sido declarado inocente en un juicio, sobre todo tratándose de un crimen grave. Pero los principios del derecho deben de estar por encima de casos individuales. Debemos aceptar que algunos culpables quedarán en libertad al mantener estos principios que protegen la libertad de todos los miembros de la sociedad. El destino de una persona no debe estar sujeta al capricho de una autoridad, sino protegido por la ley.

Entrada original en inglés.

32. El que se pase constantemente de periodos de auge a periodos de crisis demuestra que el capitalismo está en crisis.

2008-09-19T14:48:00.001-07:00

Bulle und Bär (Bull and Bear), Reinhard Dachlauer, Börse, Frankfurt am Main
Originally uploaded by hanneorla

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Los críticos del capitalismo presentan como evidencia de que se encuentra en “crisis” la volatilidad de los mercados financieros y de capitales. En realidad, el capitalismo siempre se está ajustando a nuevas tendencias y eventos, algunas veces de forma abrupta, a veces de forma gradual.

El capitalismo pasa por ciclos de negocios. Cuando la confianza es alta, el mercado florece, pero algunas veces los negocios se contraen y consolidan. A pesar de las fluctuaciones que se presentan, ha habido una tasa de crecimiento constante del 2% en promedio durante más de 100 años. Incluso la Gran Depresión de los años treinta no fue capaz de cambiar esa tendencia de largo plazo.

Las subidas y bajadas por el ciclo de negocios no representan una crisis del capitalismo. El capitalismo a mostrado que es capaz de sobrevivir a dichos ciclos. A pesar de ellos, la sociedad se vuelve cada vez más rica y los estándares de vida y la riqueza llega a todas las clases.

Los gobiernos han distorsionado estos ciclos al manipular la economía con objetivos electorales. Han inundado de dinero y crédito a la economía antes de elecciones para estimular una bonanza de corto plazo y ganar simpatías de aquellos que se sienten beneficiados por la prosperidad inducida. Esto ha generado distorsiones económicas e inflación que terminan por pagarse con desempleo.

En años recientes, los bancos centrales han tratado de suavizar los ciclos de negocios al combinar la búsqueda de políticas monetarias sanas con una mayor disponibilidad de crédito en los periodos de desaceleración. Algo que no necesariamente podrá sostenerse, pero que tampoco significa que el capitalismo esté en crisis. Se trata más bien de problemas causados por un tipo de manejo financiero.

El capitalismo es fuerte. Se ajusta y sobrevive. Su dinamismo puede contrastarse claramente con la rigidez de las economías planificadas y su incapacidad para producir bienes y sus inevitables colapsos. Si la gente es libre de invertir en nueva producción, innovar y buscar nuevos mercados, la economía resultante muestra una sobresaliente capacidad para sobrevivir los choques que recurrentemente enfrenta.

Entrada original en inglés.

31. Las multinacionales, en una nueva forma de colonialismo, están forzando a los países pobres a adquirir productos nocivos.

2008-09-03T08:45:00.001-07:00

The crown of the lion
Originally uploaded by emanueleraini

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Vale la pena hacer notar que las ONGs en búsqueda de campañas que les permitan asegurar e incrementar la obtención de fondos eligen a “chivos expiatorios” o blancos simbólicos que pueden ser fácilmente identificados y atacados. Se difunden mitos urbanos en torno a su supuesta conducta y surgen boicots.

Sin embargo las multinacionales no obligan a nadie a comprar sus productos. En la medida en que la riqueza aumenta, la gente busca por sí misma algunos de los lujos que los países ricos han disfrutado de tiempo atrás. Puede resultar desafortunado desde el punto de vista dietético que muchos jóvenes orientales prefieran hamburguesas de McDonald’s a la sana comida china a la que estaban acostumbrados, pero lo hacen. Les gustan por las mismas razones que a la gente joven de occidente.

Las ventas de cigarros altos en nicotina han caído en los países desarrollaos, pero se venden en los pobres. Nuevamente, esto no se debe a que sus habitantes hayan sido engañados u obligados, sino a que simplemente les gustan. Quizás solo pueden comprar unos cuantos cigarros al día y prefieren hacer que valga la pena su gasto.

Si bien es cierto que la leche materna es mejor para un bebé pues le provee anticuerpos, las madres en los países pobres a veces aprecian la conveniencia de la leche envasada. Lo mismo ocurre en los países ricos. Le toca a las madres decidir si la conveniencia o la necesidad de seguir trabajando justifica su uso. Se dice que en los países pobres la leche en polvo puede ser mezclada con leche que no ha sido debidamente hervida para prevenir enfermedades. La información del envase y la publicidad pueden manejar esto de forma responsable al enfatizar la importancia de la higiene.

Las multinacionales proveen al mercado delo que desea. Debe resultarle desconsolador a los sociólogos ver cómo los países pobres imitan nuestros vicios, pero algunos productos van asociados con un mayor ingreso y la conveniencia por la que la gente está dispuesta a pagar.

Entrada original en inglés.

30. Las Firmas de capital privado no hacen más que generar utilidades excesivas a base de eliminar empleos.

2008-08-25T15:04:00.001-07:00

Goldman Sachs
Originally uploaded by estatik...

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Las firmas de capital privado se especializan en hacer un uso más eficiente de los recursos del que actualmente se hace. Ellas buscan oportunidades donde una empresa tiene un desempeño pobre. Típicamente pueden considerar que no se hace un uso adecuado de los recursos y que bajo una mejor administración y organización se podría obtener más de ellos. Por lo tanto no hay en sentido estricto “utilidades exageradas”, sino mayores utilidades; ese es el objeto de su actividad.

Muy a menudo las firmas de capital privado utilizan sus propios recursos en un proyecto al igual que dinero prestado. Ellas calculan que los beneficios que la compañía generará serán suficientemente grandes como para pagar los intereses del préstamo y que sus propios fondos obtengan un retorno significativo del proceso.

Es falso afirmar que cuando una firma de capital privado toma el control de una empresa se pierden empleos. Quizás sea así en el corto plazo, pero en la mayoría de los casos el efecto es el de mejorar el desempeño de la empresa, asegurar su posición en el mercado y expanderse en áreas en las que es exitosa. El resultado neto son más empleos, no menos, empleos más seguros en el largo plazo de hecho.

Los accionistas se benefician también del precio por encima del valor del mercado que las firmas de capital privado pagan por las acciones. En los casos en que algunos accionistas deciden retener una mayoría en la firma reestructurada, ganan también, por el mejor desempeño que logran los nuevos dueños.

La economía en su conjunto mejora por el uso más eficiente de los recursos y su contribución al desarrollo económico nacional. Las empresas que son controladas por las firmas de capital privado casi siempre se vuelven más competitivas y exitosas, capases de traer negocios al país que de otro modo se habrían ido hacia competidores extranjeros.

El incremento en el número de firmas de capital privado ha traído múltiples beneficios a la economía, convirtiendo a empresas de pobre desempeño en historias de éxito.

Entrada original en inglés.

29. Deberíamos prohibir la importación de productos que son baratos gracias a los bajos salarios o malas condiciones laborales de los países de origen.

2008-08-03T12:15:00.001-07:00

2.27 Amity Production line
Originally uploaded by andyreedmp

Escrito por el Dr Madsen Pirie

La oportunidad de vendernos productos le da la oportunidad a algunas personas en los países más pobres la oportunidad de iniciar su camino hacia el desarrollo económico. Los salarios podrán parecernos de “subsistencia” a nosotros, pueden resultarles de “sobrevivencia” a ellos.

Si otros países pueden hacer bienes a menor costo que nosotros, deberíamos de comprar esos bienes y dirigir nuestros esfuerzos productivos hacia lo que podemos hacer mejor. Todos se benefician de ello. Se llama la Ley de la Ventaja Comparativa, que lleva a los países a dirigir su economía a aquello que hacen mejor y a comprar lo que necesitan de los productores más eficientes al precio más bajo.

Algunas industrias en los países en desarrollo le pagan mucho menos de lo que nuestros trabajadores estarían dispuestos a aceptar y tienen condiciones por debajo de lo que nosotros toleraríamos. La pregunta es cómo comparan esos salarios y esas condiciones con las demás alternativas disponibles en esos países. En la mayoría de los casos ellas representan una mejoría sobre la agricultura campesina y la malnutrición. Lo mismo ocurrió en Gran Bretaña durante su industrialización.

Son esos salarios bajos los que les dan acceso a nuestros mercados, los que les permiten poner sus pies en el primer peldaño en la escalera económica. Nosotros vivimos mejor porque podemos comprar bienes más baratos; y ellos viven mejor porque reciben nuestro dinero. Conforme las economías se vuelven prósperas pueden ofrecer mejores condiciones de trabajo; debemos ayudarlos a lograrlo tan pronto como sea posible. En lugar de prohibir esos productos, deberíamos comprar más.

Entrada original en inglés.

28. Un pequeño aumento en la inflación es un precio justo que pagar para reducir o eliminar la inflación.

2008-08-01T09:03:00.001-07:00

250 Million Dollars
Originally uploaded by ZeroOne

Escrito por el Dr Madsen Pirie

No hace falta una cosa para conseguir la otra. Un “pequeño” aumento en la inflación significa que el gobierno está creando falsa demanda y enviando señales falsas sobre el costo real de invertir. El aumentar la cantidad de dinero disponible disminuye el costo de pedir prestado. También le roba a la gente al hacer que su dinero valga menos, reduciendo el valor real de sus ahorros y por lo tanto desalienta a las personas a seguir ahorrando.

Se invierte en exceso en bienes de capital como resultado de la falsa de manda. Esto en efecto genera trabajos temporalmente, trabajos que se perderán tan pronto como el dinero que los hace posible deje inyectarse. Es más, la pérdida del poder adquisitivo de todos como resultado de la inflación traerá consigo la pérdida de trabajos en el sector privado en su conjunto porque la gente podrá adquirir menos de sus productos y servicios.

Los gobiernos trataron en el pasado de sostener la expansión del empleo incrementando la tasa de inflación. Esto lo único que consiguió fue posponer lo inevitable por un tiempo. La “pequeña” inflación no conduce a una reducción del empleo de forma permanente. A lo que conduce es a una tasa cada vez mayor de inflación conforme el gobierno pierde su capacidad de cabalgar sobre ese tigre.

Cuando la hiperinflación llega y se aplica una corrección, todos los “nuevos” trabajos se pierden, junto con muchos otros más cuando la economía entra en recesión. Eso ya ocurrió en Gran Bretaña y en otros países.

El punto es que la inflación, aún a tasas modestas, distorsiona el proceso económico con falsas señales, dirige inversión a áreas en que no existe una demanda real que la justifique. El verdadero modo de reducir el desempleo es contar con dinero honesto que mantenga su valor y condiciones adecuadas para la actividad empresarial. Entonces el crecimiento económico genuino creará los nuevos empleos.

Entrada original en Inglés.

27. El capitalismo de libre mercado no puede satisfacer las necesidades de asistencia y seguridad social de la gente.

2008-07-14T09:57:00.001-07:00

2008 Brenau Nursing Trip 391
Originally uploaded by lisa.godsgirl

Escrito por el Dr Madsen Pirie

En sentido estricto, no se supone que debe de hacerlo. Es un método de organización financiera y social que se alía con la motivación individual que determina la acción humana. Sin embargo, hace dos cosas muy importantes.

En primer lugar crea la riqueza que permite crear las provisiones para atender las necesidades de asistencia y seguridad social. Bajo una economía libre la gente en una sociedad puede volverse lo suficientemente rica como para atender a los necesitados. Lo pueden hacer a través de organizaciones caritativas o de forma colectiva a través del gobierno. Las economías no-capitalistas suelen tener peores resultados y usualmente no pueden crear el nivel de provisiones necesarias.

En segundo lugar, la economía por sí misma reduce las necesidades de asistencia social a través de diversos instrumentos del mercado. Reconociendo necesidad de tranquilidad y seguridad el mercado ofrece pólizas de seguro, planes de salud, sistemas de pensión, que terminan por reducir las necesidades asistencia social. Al alentar a las personas a formar sus propias provisiones cada vez que resulte posible, la economía libre reduce las necesidades de asistencia social del gobierno. Cuando los individuos procuran para sí mismos la seguridad social ésta suele apegarse más a sus circunstancias, mientras que la asistencia social a menudo se provee bajo esquemas estandarizados a partir de lo que se reconozca como necesidades promedio.

Paradójicamente, el sistema de asistencia social del estado puede ser el causante de que la gente dependa de él. Toma los fondos que necesita para formar provisiones de personas que podrían haberlos utilizado para formar sus propias provisiones. En otras palabras, los impuestos altos imposibilitan a las personas para proveerse a sí mismas de la seguridad social que necesitan. Dos terceras partes de aquellos que reciben beneficios de asistencia social en Gran Bretaña terminan pagando más a través de los impuestos directos e indirectos de lo que reciben de parte del gobierno.

Es más, los servicios del gobierno limitan el acceso a alternativas privadas a muchas personas. La educación, los servicios médicos y las pensiones privadas compiten con las alternativas del gobierno que son “gratis” en el punto de consumo. Las alternativas privadas cobran, pero deben competir con los servicios del gobierno que no lo hacen (porque ya fueron pagados mediante los impuestos). Esto impide que estén disponibles y accesibles para la mayoría de las personas.

Entrada original en inglés.

26. El gobierno debe “reactivar la economía” estimulando la demanda mediante el incremento del gasto público.

2008-06-21T19:17:00.001-07:00

Metrobus ampliacion La Joya 1
Originally uploaded by hook8 9

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Cuando el ritmo de crecimiento de la economía disminuye y la gente deja de invertir o gastar como lo venía haciendo algunas personas urgen al gobierno a intervenir mediante la realización de proyectos que estimulen la demanda mediante el gasto público. En realidad, cuando el gobierno hace esto destruye empleos en el sector privado al hacer uso de recursos que los hubieran hecho posible mantenerlos. Los impuestos deben elevarse y se deja menos a la iniciativa privada para investir y gastar.

Es más, el gobierno utiliza esos recursos ineficientemente. Los costos administrativos de mantener cada empleo es más alto en el sector público y los fondos son utilizados de forma menos efectiva. “Reactivar la economía” a menudo significa gastar en infraestructura y proyectos de ingeniería civil que son intensos en uso de capital, pero que producen pocos empleos.

Incluso en las áreas intensivas en mano de obra, como los servicios públicos, la mayor parte del dinero extra que se gasta termina convirtiéndose en inflación. Lo único que hace es poner en manos de los empleados del sector público más dinero para comprar los mismos bienes que produce el sector privado. Esto ocurrió cuando grandes sumas de dinero fueron inyectadas en el Reino Unido a los servicios públicos en los presupuestos posteriores al año 2000. Todo el dinero fue absorbido, pero la mejora en los servicios no compensaron remotamente el enorme incremento en gasto. De hecho, en algunos casos empeoraron.

El dinero en el sector privado se dirige hacia donde los factores económicos lo indican, pero el gobierno dirige los recursos en función a las demandas políticas que no suelen ser comercialmente viables o razonables.

Se necesita mucho dinero para mantener cada empleo en el sector púbico. El sector privado emplea más personas con el mismo dinero. “Reactivar la economía” es una noción de la época Keynesiana que ha sido desacreditada. Crea una demanda artificial, temporalmente alta en ciertos sectores a costa de otros seguida de ajustes severos y desempleo cuando la demanda artificial cesa. A los gobiernos les resulta tentador crear estos “booms” artificiales y de corta duración para ganar elecciones aunque tengan que enfrentarse las consecuencias después.

Entrada original en inglés.

25. El sistema de representación proporcional es más justo.

2008-06-14T09:28:00.001-07:00

La CaZa de algunos mexicanos...
Originally uploaded by °Tlaloux***.

Escrito por el Dr Madsen Pirie

El argumento a favor de la representación proporcional es el de que los partidos en una legislatura están representados en proporción al apoyo con el que cuentan en el país, mientras que un sistema de elección directa tiende a dejar fuera a los partidos pequeños lo cual a menudo resulta en que la legislatura cuente con menos del 50% del apoyo popular.

Después de leer los argumentos teóricos a favor de la representación, hay que ver lo que ocurre con ella en la práctica. Bajo el sistema de representación proporcional (RP) las minorías suelen adquirir un poder desproporcionado. La RP tiende a impedir las mayorías absolutas y a promover la representatividad de los partidos pequeños. Las coaliciones se vuelven la norma y los partidos pequeños condicionan su apoyo al cumplimiento de sus exigencias.

La RP trae consigo lo que los políticos llamaban los cuartos oscuros, donde se lograban acuerdos privados entre los jefes políticos. El sistema de elección directa puede llevar al poder a partidos con menos del 50% del voto popular. Lo que no permite es que un partido político pequeño acumule un poder excesivo. Basta mirar la influencia desproporcionada de los partidos ortodoxos extremistas en Israel. Con solamente 2 o 3 representantes han ejercido una influencia mayúscula debido a que sus votos son necesarios para construir coaliciones. En Escandinavia es factible que un cambio del 10% en la opinión baste para que un ministro de agricultura pierda su puesto como exigencia de algún partido.

Una democracia debe permitir a la gente cambiar su gobierno. Se trata más de poder destituir a quien no se quiere que de elegir al más popular. La representación proporcional lo dificulta. Las elecciones tienden a generar pequeños ajustes en el equilibrio entre partidos y dan como resultado coaliciones ligeramente diferentes. Hay momentos en que alejarse del status quo es necesario. Ocurrió en Gran Bretaña en 1945 y 1979, pero es poco probable que ellos hubieran ocurrido bajo un sistema de representación proporcional.

Entrada original en inglés.

24. La economía de mercado no le ofrece a las personas otra cosa que no sea una vida burda y materialista.

2008-06-06T13:58:00.001-07:00

materialistic world
Originally uploaded by armeen

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Lo que la economía de mercado ofrece son elecciones y oportunidades. Ellas permiten a las personas adquirir la riqueza que pone a su alcance cosas nuevas. En algunos casos serán, es cierto, cosas materiales. Si una persona puede estar lo suficientemente bien como para tener acceso a una vivienda digna, a alimentación suficiente, vestido y calzado adecuado estará mejor que sin ellos.

Pero la economía de mercado trae consigo más. Les permite a las personas adquirir cosas que hacen su vida más gratificante. Pueden disfrutar de la música, comunicarse rápidamente entre ellas, viajar a lugares que en algún tiempo estaban fuera de su alcance. Esas también son el resultado de cosas materiales. Sin embargo, no representan un materialismo burdo porque brindan la oportunidad de abrir la mente al mejorar las interacciones sociales. Quizás hacen falta objetos materiales para disfrutar de la música o viajar a lugares exóticos, pero el acceso a ellas no conduce a las personas a una vida burda como consecuencia.

Más allá de las posesiones personales que pueden añadir a nuestra vida, la riqueza creada por una economía de mercado permite a la gente pagar por mejores servicios de salud y educación. Les permite enriquecer su entorno con arquitectura fina. Una mejor educación abre las puertas a una vida de oportunidades y una buena salud la posibilidad de desarrollar actividades como los deportes y los pasatiempos. Requieren de bienes materiales para ser posibles, pero las oportunidades que ofrecen distan de ser materialistas.

La riqueza es una herramienta. Le permite a quien la posee intercambiarla por cosas que valora. Algunos, en efecto, la utilizarán para adquirir más posesiones; es su elección. Pero otros podrán utilizarla para disfrutar de las artes, del teatro y de una sala de conciertos. Algunos buscaran satisfacción en objetos hermosos como antigüedades y obras de arte. La riqueza creada por el crecimiento económico permite acceder a todas esas cosas y nos permite expresar nuestra personalidad a través de las elecciones que hacemos.

Enlace original en inglés.

23. Muchas cosas simplemente no pueden ser producidas por el sistema de mercado, incluyendo servicios como la defensa, la ley y el orden.

2008-05-19T17:41:00.001-07:00

cops outside of the bdc
Originally uploaded by troycochrane

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Esto puede ser cierto, pero no es un argumento para oponerse a que el mercado produzca lo que puede. La sociedad puede decidir garantizar que se provean colectivamente algunos servicios como los de defensa y la administración de justicia. Esto poco tiene que ver con el que el transporte en ferrocarril o los servicios de salud deban ser producidos por el sector público.

En cualquier caso, las fuerzas del mercado pueden tener un rol sorpresivamente grande incluso en los servicios públicos “básicos”. Por ejemplo, la mitad de los policías de Gran Bretaña son privados. Trabajan para empresas de seguridad privada que realizan funciones de policía. Mucho del trabajo militar se realiza mediante contratos con empresas privadas, incluyendo el mantenimiento de las bases militares y el abastecimiento y el mantenimiento de equipo.

La justicia privada es utilizada rutinariamente mediante el arbitraje, cuando empresas especifican en un contrato estar de acuerdo en que se nombre a un árbitro en caso de que surja una disputa. Las prisiones privadas son muy utilizadas en los estados unidos y se han introducido exitosamente en Gran Bretaña también. Incluso el rol de un banco central, que muchos asumen como una función básica del gobierno fue alguna vez realizada hábilmente por el banco privado Suffolk Bank.

Una generación atrás, la gente en Gran Bretaña pensaba que solamente el gobierno podía entregar correo, conectar llamadas telefónicas o recoger la basura, entre docenas de actividades que realizaba. Empresas privadas lo hacen ahora.

Existen oportunidades para hacer mayor uso de las fuerzas del mercado en áreas de proveeduría social. El gobierno puede desear garantizar el abasto, pero usualmente encuentra más eficiente el utilizar a la empresa privada para producir. Las empresas privadas que compiten deben atender las preferencias de los consumidores y mantenerse al día con las innovaciones tanto en equipo como en servicio. No son sujetos a generar ineficiencias del modo en que las operaciones gubernamentales lo hacen. Tiene sentido introducir fuerzas del mercado donde sea posible, incluso en las funciones básicas del gobierno.

Entrada original en inglés.

22. El mercado libre es injusto porque no todos tenemos los mismos "votos" tal y como sucede en la democracia.

2008-04-29T12:18:00.001-07:00

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Urna
Originally uploaded by ·júbilo·haku·

Se argumenta que es injusto que la gente con más recursos tenga más poder en el mercado que otros, mientras que en la democracia todos valen lo mismo. Nos parecería absurdo que todos votáramos para decidir qué tipo de reproductor de MP3 deberían de usar la gente y que todos recibiéramos el que hubiera obtenido el que hubiera obtenido el voto mayoritario; sin embargo, así funciona la democracia.

En un mercado cada uno de nosotros puede decidir qué tipo de reproductor de MP3 quiere, y recibir aquel que haya elegido aunque no sea el preferido por la mayoría. Esto hace que el mercado es una fuente de libertad mayor que la democracia. En una democracia, debemos resignarnos por la decisión mayoritaria sobre una variedad de asuntos que se agrupados en un solo paquete. Podemos comprar algunos productos de Apple para algunas cosas y de Sony para otras. No podemos elegir a partidos políticos diferentes para atender distintas áreas de gobierno.

Las personas no tienen el mismo poder adquisitivo. Algunas pueden ofrecer bienes y servicios que cuestan más costosos que los que les ofrecen a otras. Las personas de mayor edad pueden tener mayores ahorros o tener un salario mayor que los jóvenes. Aquellos con mayor educación o habilidad pueden volverse más ricos que otros como resultado de ello, lo mismo ocurre con aquellos que tienen talentos especiales, como los futbolistas, músicos o empresarios.

Esto significa que algunas personas pueden comprar mejores bienes y servicios en el mercado. Esto se debe a que ellos ofrecen un servicio más valioso a otros, y ello impulsa a otros a hacer lo mismo. Si las recompensas se asignaran por igualdad de votos, una mayoría podría asignarse para sí una tajada más grande y la actividad empresarial no valdría la pena. La economía se estancaría y nadie se vería beneficiado. Este tipo de “justicia” es la que no vale la pena tener.

Entrada original en inglés.

21. Estamos acabando con los recursos naturales, debemos aprender a vivir sencillamente

2008-04-17T16:15:00.001-07:00

Mine
Originally uploaded by schoolbookdepository

Escrito por el Dr Madsen Pirie

A pesar de que parece evidente que el abastecimiento de recursos naturales es limitado, y que éstos se vuelven escasos en la medida en que los utilizamos, no es verdad. Cuesta mucho dinero encontrar reservas de recursos escasos, por lo que tendemos a buscar más en la medida en que el precio se eleva. En otras palabras, en la medida en que se vuelven escasos encontramos nuevas fuentes de abastecimiento.

Es más, en la medida en que un material se vuelve escaso, el precio se eleva y se vuelve rentable explotar reservas marginales. No solo eso, se vuelve más barato en muchos casos utilizar o desarrollar sustitutos. En la medida en que las fuentes de abastecimiento parecen disminuir, también lo hace la tasa de utilización. En lugar de que el mundo despierte una mañana para descubrir que se agotó la última onza de aluminio, poco a poco utiliza la fibra de vidrio y de carbón como sustitutos. Nuevos métodos para la extracción y obtención se vuelven económicamente viables. Lo que debemos preguntarnos es si el desarrollo de nuevas fuentes y sustitutos es más rápido que nuestro uso de los recursos.

Existe un indicador confiable. Nadie sabe qué nuevos recursos habrán de desarrollarse, o que tan rápido los usaremos. Lo que sí sabemos es que los precios nos orientan para saber si la oferta cubre la demanda. Por muchos años el precio real de la mayoría de los productos genéricos (excepto el petróleo) han descendido. Esto significa que se han vuelto más accesibles y que la oferta se ha incrementado en lugar de disminuir.

No necesitamos vivir sencillamente. Por el contrario, debemos continuar desarrollando nuevas tecnologías que permitan hacer un mejor uso de los recursos y extraerlos de lugares donde resulta difícil hacerlo. De este modo la oferta relativa seguirá incrementándose. Si comenzamos a “vivir sencillamente” podríamos perder nuestra habilidad para economizar su uso y reemplazarlos.

Entrada original en inglés.

20. Está mal que unas cuantas personas sean dueñas de mucha de la riqueza de la nación.

2008-04-11T14:48:00.001-07:00

muney
Originally uploaded by andy14darock

Escrito por el Dr Madsen Pirie

La riqueza no pertenece a la nación en ningún sentido, de lo que estamos hablando es de riqueza que pertenece a individuos. Lo que esa frase realmente entraña es la idea de que está mal que algunas personas tengan bastante más que otras. Esa no es una verdad evidente por sí mima, y existen muchas ventajas para la sociedad cuando la concentración de la riqueza es posible.

Para empezar, los estimados de la distribución de la riqueza en la sociedad suelen equivocarse. Toman en consideración los valores y las propiedades, pero a menuda ignoran diversos servicios y beneficios gratuitos que forman parte de la riqueza de la gente común. Las pensiones se tratan como si no existieran o no tuvieran valor, otras veces no se toma en cuenta el valor de las viviendas que suelen ser el principal bien de la mayoría de las personas.

Dicho esto, hay que dejar en claro que no hay nada de malo en una distribución inequitativa de la riqueza. Algunas personas son mas prudentes y exitosas que otras. Algunas son emprendedoras y tienen iniciativa, la acumulación de riqueza representa una recompensa a sus acciones. En una sociedad libre, aunque todos comenzaran con una misma cantidad de riqueza pronto ocurrirían variaciones.

La posibilidad de acumular riqueza no solamente estimula a los emprendedores a realizar actividades socialmente útiles; muchas veces proporciona los medios para hacerlo. La riqueza puede ponerse a trabajar mediante la inversión en actividades empresariales. Puede crear empleo y conducir a la creación de más riqueza. Se requiere reunir capital para emprender actividades económicas; son una herramienta vital para que las sociedades se vuelvan ricas.

Por supuesto que queremos niveles de vida decorosos para aquellos que no pueden acceder a ellos por sí mismos, pero también queremos oportunidades para aquellos que deseen mejorar sus condición y que benefician a la sociedad mientras lo hacen. La desigualdad en la riqueza no es importante; lo que cuenta son las oportunidades que tiene la gente para crear la riqueza que permite a la sociedad mejorar sus servicios.

Entrada original en Inglés.

19. Las grandes empresas no producen lo que la gente desea. Utilizan la publicidad para forzar a las personas a comprar lo que ellas quieren producir

2008-04-05T09:13:00.001-07:00

1958 Edsel Red ad.jpg
Originally uploaded by jmichaeli

Escrito por el Dr Madsen Pirie

El Ford Edsell fue producido por Ford en los Estados Unidos y respaldado por una impresionante campaña publicitaria. Fracasó rotundamente. Los anuncios de los cigarros Strand en Gran Bretaña ganaron muchos premios y eran muy populares. Sin embargo, nadie compro el producto, razón por la cual los cigarros Strand han desaparecido.

El poder coercitivo de la publicidad es solo teórico. De hecho, la mayor parte de la publicidad es utilizada para abrirse espacio en algún mercado o crear mercados nuevos. La publicidad le informa al público de la existencia de nuevos productos y servicios y puede atacar a productos bien establecidos. Es más, es muy competitiva. El poder de la habilidad creativa pueden poner a competir a un producto contra otro, a una empresa contra otra. También se regula a sí misma, evitando publicitar productos que hagan sentir a las personas inadecuadas o ridículas.

Lejos de decidir qué les conviene producir para luego intentar hacer cosas que hagan que el público las quiera, las empresas gastan millones en investigación de mercado tratando de detectar los gustos y necesidades de público y para diseñar productos que las satisfagan. A pesar de ello, a menudo se equivocan. Afortunadamente el sistema del mercado dirige los recursos a quienes son buenos en alguna actividad. Es más probable que ellos reciban el apoyo de los inversionistas y que las tiendas compren sus productos.

Cualquier empresa que decida producir en base a su conveniencia para luego buscar la aceptación del público pronto perderá su mercado a manos de un competidor que produzca lo que el público quería en realidad. En la práctica, las únicas empresas que pueden salirse con la suya vendiendo lo que ellas desean producir son las empresas controladas por el gobierno o protegidas por un monopolio. En estos casos el público no tiene más alternativa que aceptar aquello que fue producido pues no se permite a ningún competidor producir lo que realmente quiere.

Entrada original en inglés.

18. La discriminación positiva es necesaria para compensar a las minorías de los efectos de la explotación o discriminación de la que sufrieron.

2008-03-29T16:42:00.001-07:00

Hands Of Harmony
Originally uploaded by Vermin Inc

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Esta es la bandera de la “acción afirmativa”. Pero discriminar a favor de algunos grupos implica discriminar en contra de otros. A pesar de que la llamen “discriminación positiva”, aún significa darle puestos y empleos a quienes están menos calificados que otros solicitantes. En tanto no se alegue que esos otros solicitantes hubieran cometido actos discriminatorios, se les está tratando injustamente. Esta práctica encasilla a las personas según su etnia en lugar de tratarlas en base a sus méritos individuales.

Cuando hay acceso abierto a las universidades, algunos grupos parecen ganar más lugares que los que su proporción en la sociedad supondría; quizás su cultura valora la educación y el estudio más de lo que lo hacen otros. El permitir que otros entren con menores calificaciones discrimina en su contra. Si a las personas se les va a discriminar por algo que hizo un grupo al que sus ancestros pudo haber pertenecido, no existen límites ni indicación alguna sobre que tan lejos se debe llevar esto. ¿Hasta la era Romana quizás?

No hace falta la discriminación positiva, con su desagradable tufo a clasificación racial y cuotas, sino oportunidades abiertas a todas las personas de todos los grupos. En lugar de darle preferencia a aquellos cuya raza, religión, preferencia sexual o religiosa hay sido objeto de discriminación en el pasado, deberíamos asegurarnos de poner al alcance de todos las alternativas y oportunidades que estaban más restringidas en el pasado. Deberíamos crear una sociedad abierta, no una en la que el progreso dependa de la pertenencia a los grupos con suficientemente poderosos o a los que esté de moda darles ventajas.

La discriminación positiva perpetua el racismo y lo dignifica al hacerlo legalmente exigible, en cambio la sociedad abierta lo reduce al ser ciega a os antecedentes de una persona. Debería importar más hacia dónde se dirige una persona que el lugar de donde proviene. Debería ser el mérito individual y no las cuotas étnicas lo que permita el progreso.

Entrada original en inglés.

17. Debemos permitir que la policía detenga a presuntos terroristas por largos periodos de tiempo mientras se reune evidencia.

2008-03-24T07:28:00.001-07:00

Nightmare followed by isomnia + ....
Originally uploaded by !borghetti

Escrito por el Dr Madsen Pirie

Cuando la ley mantiene a las personas bajo custodia las trata como prisioneros. Como no han sido presentadas ante un juzgado o condenadas de algún crimen, debemos tener cuidado de que tales detenciones no se conviertan en una sentencia sin juicio.

Si las autoridades pueden detener a personas indefinidamente para interrogarlas y conseguir evidencia, no necesitarán de un juicio para mantenerlas detenidas, lo que es en realidad una sentencia de prisión. Por ello la ley debe prohibir que puedan detenerlas por largos periodos de tiempo. Es necesario que se presente a la persona acusada ante un juzgado. Se le llama habeas corpus y es uno de los pilares de la libertad. La ley no puede mantenernos incomunicados y debe presentarnos ante un juez.

El periodo de detención, usualmente de 48 horas y solo puede extenderse brevemente mediante la autorización de un juez. Esto no puede repetirse indefinidamente; en algún momento el acusado debe ser liberado o acusado y llevado a juicio.

El gobierno ha intentado extender este periodo de confinamiento a varias semanas en el caso de sospechosos de terrorismo, pero no ha dado ninguna buena razón para hacerlo. Ni al parlamento ni a la gente se les ha dicho porque un periodo tan extenso es útil o necesario.

El problema es que cuando a la policía se le han otorgado poderes, estos han sido utilizados de formas que no se habían previsto. Las leyes de los Estados unidos diseñadas para detener a la mafia y al crimen organizado han sido utilizadas rutinariamente en delitos empresariales. Una ley anti-terrorista del Reino Unido permitió a la policía detener a un hombre de 80 años que se atrevió a interrumpir a un ministro del gobierno y a un peatón escocés que caminaba por una vía para ciclistas.

Las leyes que impiden el confinamiento sin juicio son importantes para nuestras libertades. No hay nada que sugiera que deban ser eliminadas para darle gusto a la policía.

Entrada original en inglés.